материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества (перечислены в исковом заявлении), находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта города Магадан (далее – Аэропорт). На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 660-р в рамках договора аренды от 23.04.2013 № 4132/1 Обществу во временное владение и пользование предоставлено принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления аэропортовой деятельности, перечень которого изложен в приложении № 1 к договору. Судами установлено, что
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения водовод Восточной системы водоснабжения, который проходит с территории Владимирской области до города Железнодорожный Московской области через территорию нескольких муниципальных образований Московской области, в том числе Орехово-Зуевского района. Водовод построен на основании распоряжения Совета Министров СССР от 26 мая 1981 года № 1268р и введен в эксплуатацию в 1989 году. Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов от 17 августа 1981 года издано распоряжение № 1196-р о проектировании и строительстве Восточной системы водоснабжения Московской
продлен в порядке, установленном частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Из изложенных выше положений Гражданского кодекса и Закона о защите конкуренции судами сделан вывод, что по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев прямо предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
пункта 9 которой следует, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции. Поскольку договоры аренды от 01.01.2008 были заключены до вступления в силу статьи 17.1. Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), предусматривающей конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что на новые договоры аренды, в том числе и соглашения о продлении срока действия ранее заключенных договоров, положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции не распространяются. Таким образом, на новый срок договоры аренды с предпринимателями могут быть заключены только по результатам проведения конкурса или
товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3.2 Устава ГУП «Аптечный склад» продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются областной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятие. Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения , то согласие на заключение такого рода сделок должен дать собственник имущества предприятия - Читинская область (в соответствии с Уставом ГУП «Аптечный склад»). Истцом не представлено доказательств наличия указанного согласования с собственником. Согласно пункту 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14
от 10.10.2013 он временно отстранен от занимаемой должности генерального директора. Ссылаясь на статью 174 ГК РФ суд первой инстанции указал, что Общество должно было знать об ограничениях, установленных Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», данная информация является общедоступной. Кроме того, суд признал обоснованной ссылку Предприятия на нарушение норм ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания
о предлагаемом к передаче имуществе; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество (в том числе о зарегистрированных правах на земельные участки в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты), выданная не ранее чем за один месяц до ее направления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному государственному унитарному предприятию, федеральному государственному учреждению соответственно (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); согласие
Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения , владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе, в том числе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и
сентября 2017 года № 42 светодиодные консоли в количестве 40 штук закреплены на праве хозяйственного ведения за СМУП «Горсвет». Принадлежность остальных конструкций указанному предприятию защитник Кожанов Е.А. в судебном заседании не оспаривал. Доказательств, подтверждающих внесение светодиодных и световых конструкций, установленных по муниципальному контракту от 10 октября 2016 года № 0286_16_КЖКХ в реестр муниципального имущества, не представлено. Согласно части 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения , владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим законом. Частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от
кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения , владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Из материалов дела усматривается, что приобретенные покупателем объекты недвижимости по договору купли-продажи находятся в собственности Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение Продавцу - государственному унитарному предприятию, которое решением Арбитражного суда признано несостоятельным с открытием
земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47496+/-76 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: является Муниципальное образование «Вахонинское сельское поселение Конаковского района» Тверской области. Из сообщения ГлавУпДК при МИД России следует, что на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 8000 кв.м., принадлежащим ГлавУпДК при МИД России на праве аренды, согласно договора аренды №333 от ДД.ММ.ГГГГ расположены следующие объекты недвижимости: двухквартирный жилой дом, кадастровый (условный) № (), адрес: , принадлежит на праве хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России; квартира, кадастровый №, адрес: , принадлежит на праве хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России; квартира, кадастровый №, адрес: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО3, ФИО4 (записи регистрации №; №; №); квартира, кадастровый №, адрес: , принадлежит на праве хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России (запись регистрации №); квартира, кадастровый №, адрес: , принадлежит на праве хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России (запись регистрации №), что
