ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа , налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, поскольку решение об уточнение платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную
оспорило пункты 1-12 представления в арбитражный суд. Судами установлено, что ТУ Росфиннадзора является уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета, и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче государственным органам предписаний и представлений. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, установив, что уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежей денежные средства восстановлены Следственным управлениям по соответствующим КБК в пределах 2012 финансового года и 2013 финансового года, соответственно, что ТУ Росфиннадзором не отрицалось и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя
изменений) и суда округа отсутствуют. Довод о неосведомленности общества о том, что в результате совершения спорных сделок имущества должника стало недостаточно для погашения текущих требований с более высоким календарным приоритетом, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Доводы общества об ошибочности вывода судов о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с иными кредиторами, равно как и довод о неправильном установлении принадлежности платежа за теплоснабжение на сумму 9 500 000 руб., также относятся к вопросу факта, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.
деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в общей сумме 2 243 279,19 руб. отразило на лицевом счете администратора доходов учреждения и направило на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. В пункте 1 резолютивной части представления указано, что по нарушению, указанному в пункте 4 представления, учреждению следует уточнить платежи в федеральный бюджет, представив соответствующее уведомление (уведомления) об уточнении вида и принадлежности платежа в УФК, в порядке, установленном приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н. Уточнение необходимо произвести на закрепленные источники доходов федерального бюджета от приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду до 31.03.2020. Не согласившись с представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 6, 41, 161, 241 Бюджетного кодекса,
№ А40-128379/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, выразившегося в не подаче в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО «РАТЕП» платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (<...>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 38 770 601,45 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора и секретаря предприятия; об обязании налоговой инспекции подать в орган
кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Материалами дела установлено, что ООО «РЕГУС» платежным поручением от 21.04.2008 № 102 перечислил на счет УФК по Новосибирской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области 77 256 руб., указав в графе «основание платежа» - «минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 г.». Вместе с тем, в графе « принадлежность платежа » ошибочно указан КБК 18210102021011000110 –налога на доходы физических лиц. .01.2009 ООО «РЕГУС» обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении реквизитов в платежном поручении от 21.04.2008 № 102 и зачислении платежа на КБК 18210501010011000110, соответствующего коду «минимального налога по упрощенной системе налогообложения». Налоговый орган письмом от 03.02.2009 отказал в осуществлении зачета платежа на сумму 77 256 руб. по платежному поручению от 21.04.2008 № 102, сославшись на разъяснения Минфина России от 19.12.2006, от 15.01.2007,
548,29 руб. и неустойка за период с 01.07.2011 по 26.05.2014 в сумме 8 524,77 руб. Во исполнение указанного решение суда должник по платежному поручению от 21.08.2017 № 373579 перечислил на счет Министерства 102 073,06 руб., указав в назначении платежа КБК 82211105012040000120. Поступившие денежные средства учтены как прочие неналоговые доходы (КБК 10011701010016000180), ввиду того, что с 01.03.2015 Министерство не является администратором доходов по КБК 82211105012040000120. По запросу УФК по Камчатскому краю Министерство уточнило вид и принадлежность платежа в размере 16 745,82 руб., указав, что данная сумма представляет собой 20% краевого бюджета от арендной платы за 2013 год, в результате чего спорные денежные средства были зачислены в краевой бюджет по КБК 82211705020020000180. 29.08.2017 Министерство сообщило Управлению о поступлении денежных средств от ФИО1 в размере 102 073,06 руб. В связи с наличием задолженности перед Камчатским краем в размере 16 745,82 руб. по договору аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, и представленного
ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа , налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. Уточнение платежей налоговые органы осуществляют в порядке, предусмотренном пунктами 7, 9 статьи 45 НК РФ. В ходе судебного разбирательства между налоговым органом и Фондом была произведена сверка расчетов по обязательствам заявителя. В рамках данной сверки Фондом представлена справка от 20.11.2019 о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016, согласно которой у Предпринимателя
06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Соглашением сторон 30.11.2019 договор был расторгнут. В ходе исполнения договора сотрудниками ответчика в платежных поручениях от 17.09.2019 №№ 204, 205, 206, 207, 210, были неверно указаны коды бюджетной классификации, позволяющие определить принадлежность платежа . Допущенная ответчиком ошибка привела к образованию задолженности истца по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах. В связи с наличием непогашенной по состоянию на 19.09.2019 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах министерством конкурентной политики Калужской области было отказано в продлении срока действия лицензии ООО «Гарант» 40А № 003718 рег.№ 40РПА0000280 от 04.02.2018 на осуществление
налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей перечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа , налоговый период или статус плательщика (п. 7). Однако согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, тогда как ни в одном из направлявшихся истцом уведомлений информации о поступлении уплаченных ранее ответчиком сумм на иные коды бюджетной классификации и возникших в связи с этим препятствиях для их
в соответствии с требованием налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (значение показателя основания платежа равно "ТР"), в показателе даты документа указывается дата требования (часть 10 Правил). Из системного толкования приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что обязанность по начислению земельного налога возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, налогоплательщик несет обязанность по своевременному перечислению в соответствующий бюджет законно начисленных ему налогов с указанием информации, идентифицирующей платеж, позволяющей налоговому органу правильно определить принадлежность платежа к тому или иному налоговому периоду. Из представленного ФИО1 платежного документа (чека-ордера от ДД.ДД.ДД) следует, что данный документ не содержат указание о том, за какой конкретно налоговый период произведена оплата и основание произведенного платежа, в частности в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указано значение ноль ("0"), в реквизите "107" указано значение показателя налогового периода "31.12.2017", из чего следует вывод о невозможности принятия платежа от ДД.ДД.ДД в качестве оплаты транспортного налога за 2017
в соответствии с требованием налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (значение показателя основания платежа равно «ТР»), в показателе даты документа указывается дата требования (часть 10 Правил). Из системного толкования приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что обязанность по начислению земельного налога возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, налогоплательщик несет обязанность по своевременному перечислению в соответствующий бюджет законно начисленных ему налогов с указанием информации, идентифицирующей платеж, позволяющей налоговому органу правильно определить принадлежность платежа к тому или иному налоговому периоду. Из представленного ФИО1 платежного документа (чека-ордера от 04 февраля 2019 года) следует, что данный документ не содержат указание о том, за какой конкретно налоговый период произведена оплата и основание произведенного платежа, в частности в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указано значение ноль («0»), из чего следует вывод о невозможности принятия платежа от 04 февраля 2019 года в качестве оплаты земельного налога за 2018 год, тем более,
периода, указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах; в реквизите «Назначение платежа» - дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств и настоящим Порядком. В том числе, согласно ст. 18 БК РФ, к реквизитам платежа относится бюджетная классификация (КБК), предназначенная для группировки доходов и расходов бюджетов всех уровней. Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа . Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета. Однако, с учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении само по себе не является основанием для признания обязанности налога не исполненной. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога,
ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа , налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что он полностью исполнил свою обязанность по уплате взыскиваемых обязательных платежей и пени, о чем им в судебное заседание представлены соответствующие квитанции, отклоняются судом по следующим основаниям. В подтверждение доводов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в фиксированном размере 26 545 руб. за 2018 год, ФИО1 представлены две квитанции от
