до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, в лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования
целях заключения указанных договоров аренды). Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. В силу части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется,
установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: - факта правопреемства ООО «Брусничка» и торгово-посреднического акционерного общества «Брусничка»; - факта принадлежности договора купли-продажи от 27.11.1991, зарегистрированному в БТИ Управлением коммунального хозяйства г. Иркутска №3196, обществу с ограниченной ответственностью «Брусничка». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель уточнил заявления и просит установить принадлежность правоустанавливающего документа – Договора купли-продажи от 27.11.1991, зарегистрированного БТИ Управления коммунального хозяйства г. Иркутска за № 3196, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Брусничка» (ОГРН <***>, адрес: <...>). Уточнение судом принято. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – Инспекция) против установления заявленного юридического факта не возражала, представила на обозрение арбитражного суда регистрационное дело заявителя, из которого арбитражным судом сделаны соответствующие копии документов, которые приобщены к настоящему делу. От Федерального государственного
индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если Федеральным Законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. К необходимым доказательствам по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, данные которого не совпадают с данными других документов, принадлежащих этому лицу следует отнести: доказательства, подтверждающие принадлежность правоустанавливающего документа заявителю; доказательства, подтверждающие, что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующие исправления, либо эта организация не может выдать новый документ; правоустанавливающий документ, который устанавливается судом. Согласно отзыву и пояснениям представителя заинтересованного лица 2, заявитель мог обратиться к Мэрии городского округа Тольятти с заявлением о внесении изменений в спорные документы. Между тем, в Постановлении главы администрации Центрального района г. Тольятти от 01.04.1998г. № 640 ошибка в наименовании Общества была устранена путем
отдельные помещения в здании зарегистрированы права, как заявителя, так и третьих лиц (физических лиц) на основании судебных решений, следовательно удовлетворение заявления нарушит права лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на отдельные помещения. Суд, полагает данный довод, правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку решение спора о праве преждевременно, у заявителя отсутствует оригинал Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1993, следовательно истцу прежде необходимо установить принадлежность правоустанавливающего документа . В данном случае, правовых оснований для обращения общества, с установлением заявленного им юридического факта не имеется. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на возведенное за счет его средств общежитие. В
выдаче свидетельств о праве собственности и пользовании землей» (далее-распоряжение). Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее-Администрация) и Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Тутаевскому муниципальному району Ярославской области (далее-Роснедвижимость). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил суду, что в пункте 4 упомянутого распоряжения допущена ошибка в указании наименования кооператива: вместо «Нептун» указано «Мятлиха». Поскольку внести исправления в распоряжение Администрация отказалась, заявитель не имеет возможности подтвердить принадлежность правоустанавливающего документа иным способом, кроме судебного, что препятствует государственной регистрации права. Администрация и Роснедвижимость, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили. Администрация в письменном отзыве считает заявление ООО «Нептун» подлежащим оставлению без рассмотрения. Роснедвижимость против удовлетворения требований заявителя не возражает. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил. У ООО «Нептун» имеется Государственный акт А-1 № 356788 от 18.05.1990 г. о закреплении земельного участка площадью 13 га на праве бессрочного пользования для размещения кооператива
данном свидетельстве на право собственности на землю отчество отца указано неверно: «ФИО3» вместо «ФИО4». После смерти отца она забрала из его дома все его вещи, приняла меры по сохранению наследственного имущества, из своих средств оплатила налоги на наследуемое имущество, коммунальные платежи, т.е. фактически приняла наследство. При обращении к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ей было отказано, т.к. пропущен срок для принятия наследства и не подтверждается принадлежность правоустанавливающего документа . Во внесудебном порядке оформить свои наследственные права она не может. Просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшего после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/266 земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 17822000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего ПСК «Рабочий», кадастровый №, оставшуюся после
свидетельства на право собственности на землю серии №. Жилой дом принадлежит ее отцу на основании выписки из похозяйственной книги администрации сельское поселение Старое Максимкино. Она, являясь наследницей после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимости, но в совершении данного нотариального действия нотариус ей отказал, мотивируя тем, что земельный участок не может быть включен в наследственную массу, так как не подтверждается принадлежность правоустанавливающего документа , фамилия отца в свидетельстве на право собственности на землю указана неверно «ФИО1» вместо «ФИО2». Поэтому просила суд установить, что указанный в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве на право собственности на землю серии №, справке Кошкинского филиала ГУП ЦТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и указанный в свидетельстве о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
площадью 3,9 га сельскохозяйственных угодий, расположенной по адресу: <адрес>. Земельная доля принадлежит ее матери на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. Она, являясь наследницей после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, но в совершении данного нотариального действия нотариус ей отказал, мотивируя тем, что земельный участок не может быть включен в наследственную массу, так как не подтверждается принадлежность правоустанавливающего документа . Поэтому просила суд включить в наследственную массу объект недвижимости: земельную долю, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 3,9 га сельскохозяйственных угодий, в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 2757,3 га, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования и просила установить, что указанная в свидетельстве на право собственности на землю серии № – ФИО1
отец ФИО4, владевший при жизни квартирой и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>. Единственным наследником к имуществу умершего является его дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство, оформив права на квартиру в нотариальном порядке. Между тем, право на участок оформить во внесудебном порядке возможным не представляется ввиду разночтений в правоустанавливающих документах, в частности, в имени наследодателя. Спора о праве умершего на участок не имеется. Обратившись в суд, просит установить принадлежность правоустанавливающего документа – постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения 1 к нему ФИО3, факт владения им при жизни участком с кадастровым № по адресу: <адрес>. Просит признать за собой право собственности на указанный участок в порядке наследования после смерти ФИО4 В судебное заседание истец не явилась, извещена по поручению суда своим представителем по доверенности ФИО5, явку которой обеспечила. Представитель ФИО5 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Представитель
