из того, что прокурор субъекта Российской Федерации вправе принести протест на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, принятые судами того субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяются его (прокурора) полномочия. Со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и направлено мировому судье прокурором Республики Коми Бажутовым С.А., в определении от 12.04.2021 № 16-2241/2021 указано на отсутствие у прокурора Республики Коми Егорова Н.В. права на принесение протеста на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судебными инстанциями Кировской области. Вместе с тем такие выводы не учитывают следующее. Из части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном
2021 года, получена 04 февраля 2021 года (том 1, л.д. 219, 220). Между тем протест на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года направлен в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области 15 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования - 14 февраля 2021 года. При этом в просительной части протеста заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста , однако сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок со дня получения копии постановления, в ходатайстве о его восстановлении не указано (том 1, л.д. 232, 233). Исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, исходя из того, что копия постановления по делу получена прокуратурой Еврейской автономной области 04 февраля 2021 года, не установил нарушений срока и порядка принесения 15 февраля 2021 года протеста,
свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, заместителем председателя краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.17 названного Кодекса. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляются в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 2 статьи 30.17 названного Кодекса. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие договора технического присоединения не является основанием для утверждения об отсутствии фактического присоединения либо о его незаконности. Отображение ветки водопровода на топографической съемке обязывает учитывать ее наличие при решении вопросов, связанных с владением и пользованием земельным участком, в пределах которого она проложена. Администрацией Сальского района проигнорировано наличие коммуникаций СГО BOA на территории земельного участка <...>. Судом необоснованно не принято во внимание принесение протеста Сальской городской прокуратурой на оспариваемое разрешение на строительство. В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Сальского района и ИП ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Администрации Сальского района и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. СГО ВОА, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Изучив материалы дела, оценив
указанных продовольственных товаров в общем объеме 586 547,04 кг., на общую сумму не менее 14 674 052, 80 рублей, то есть в особо крупном размере. В связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора Новосибирской области принес протест от 14.09.2023 № 7/1-34/634-2023 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76, с требованием восстановить срок на принесение протеста , отменить постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 26.09.2023 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым срок на подачу протеста восстановлен, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области
статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 36). Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае был вправе рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства. Ссылка инспекция на то, что такое право принадлежит только суду, вынесшему решение о привлечении общества к административной ответственности, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы инспекции о неприменении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 31.6 КоАП РФ, согласно которой принесение протеста на постановление об административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом рассматривалось ходатайство лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнительного производства. Сам факт оспаривания решения суда о привлечении к административной ответственности (исполнительного документа по смыслу части 4.2 статьи 206 АПК РФ) не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определить есть ли необходимость в приостановлении исполнительного производства. Вопрос о приостановлении
2021 года, получена 04 февраля 2021 года (том 1, л.д. 219, 220). Между тем протест на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года направлен в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области 15 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования - 14 февраля 2021 года. При этом в просительной части протеста заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста , однако сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок со дня получения копии постановления, в ходатайстве о его восстановлении не указано (том 1, л.д. 232, 233). Исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, исходя из того, что копия постановления по делу получена прокуратурой Еврейской автономной области 04 февраля 2021 года, не установил нарушений срока и порядка принесения 15 февраля 2021 года протеста,
рамок компетенции, а также в связи с отсутствием оснований для его прекращения, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в обоснование своих доводов ссылался на тот факт, что действующим законодательством налоговая инспекция не наделена полномочиями по отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Указанная позиция подателя апелляционной жалобы, а также позиция относительно полномочий прокурора на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении в силу главы 30 КоАП РФ в орган, вынесший такое решение (постановление), несостоятельна и противоречит пункту 3 части 1 статьи 25.11, части 4 статьи 30.1, частям 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ, статье 23 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -
Судья: Полковников А.В. Дело № 07р-107/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 02 февраля 2016 года Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста для обжалования постановления Территориальной административной комиссии Новокваснинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, у с т а н о в и л: Постановлением Территориальной административной комиссии Новокваснинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Не
налогоплательщикам по Республике Татарстан №166 от 27 декабря 2018 года генеральный директор АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, прокурор просит восстановить срок на принесение протеста на решение судьи, указанное судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор Золин И.А. и представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста поддержали. В судебном заседании защитник Багаутдинов Д.Р. с названным ходатайством не согласился. В рассматриваемом случае ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на решение судьи городского суда подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.30.10
наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 24 июня 2019 года исполняющий обязанности прокурора Жуковского района Калужской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Жуковский районный суд Калужской области с протестом на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Жуковскому району ФИО3 от 9 ноября 2018 года № в отношении ФИО2, одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста на указанное постановление. Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление должностного лица от 9 ноября 2018 года № отказано. В протесте, поданном в Калужский областной суд, прокурор Жуковского района Калужской области Погорелов Д.В. просит определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года отменить, указывая, что прокуратура Жуковского района при производстве по данному делу
Дело №12-859/28-2019г. 46RS0030-01-2019-008687-58 РЕШЕНИЕ 10 октября 2019 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е. на определение начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Курской области полковника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на принесение протеста на постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО ЧОО «Рубикон» ФИО2, УСТАНОВИЛА: Постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Курской
