находились в индивидуальной частной собственности одного из супругов как потенциального (в результате раздела) единоличного обладателя части имущества, невозможно в рамках конституционного судопроизводства и ретроспективно, поскольку супруги могли осуществить раздел общей совместной собственности не по принципу "каждый объект - на две равные части", а поровну все имущество, в результате чего 5 128 акций могли оказаться в собственности супруга, а, скажем, дом, машина - в собственности И.А. Астаховой. Итак, в результате применения буквальноготолкования суды кассационной и надзорной инстанции пришли к правильному выводу, что именно Гражданский кодекс Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации не допускают отнесение объектов, входящих в общую совместную собственность супругов, к индивидуальной собственности конкретного супруга помимо согласия самих супругов и с использованием установленных законом процедур, которые не были задействованы в деле И.А. Астаховой. Термин "собственность налогоплательщика" в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации используется, как это установлено статьей 11 данного Кодекса, в том же
международных договоров, участником которой является Россия и которая, также будучи составной частью ее правовой системы, обеспечивает пределы действия международных договоров России в контексте верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации. Так, статьей 26 Венской конвенции о праве международных договоров закреплен фундаментальный принцип международного права pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться). Вместе с тем не исключается, что международный договор, который при присоединении к нему государства как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в процессе применения межгосударственным органом, уполномоченным на это самим международным договором, соответствовал основному закону (конституции) данного государства, впоследствии посредством одного лишь толкования межгосударственным органом был содержательно конкретизирован, причем таким образом, что его положениям был придан смысл, расходящийся с общеобязательными нормами, относящимися к международному публичному порядку (jus cogens), в число которых, безусловно, входят принципы государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств. С учетом пункта
и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из системного
Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормами Закона № 289-ФЗ). Таким образом, правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере носит комплексный характер, однако данное обстоятельство не исключает необходимость при толковании и применении норм исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования. На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
расположены «линейные объекты». Соответственно, определенный данным Федеральным законом максимальный размер арендной платы на год в пределах 2-х процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков относится ко всем земельным участкам, у которых право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды или выкупленным в собственность, а не только к тем, на которых расположены «линейные объекты». Иное толкование положений пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 05.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», исходя из принципабуквальноготолкованиязакона , невозможно. Федеральным законом № 342-ФЗ от 27.12.2009г. продлены указанные в абзаце 1 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 05.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» сроки обязательного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования для всех земельных участков до 1 января 2010г., а для земельных участков под «линейными объектами» до 1 января 2015г. и в пункт 2 добавлен новый абзац 7 следующего содержания: «Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии
рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, применение судами в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502101:007 арендной ставки в размере 12,73% является неправильным и сделано без учета того обстоятельства, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Между тем указанная ставка арендной платы в размере 12,73 % относится к иной разрешенной категории использования, описание категории предусматривает обязательное наличие (размещение) на земельном участке объектов капитального строительства. Заявитель указывает на нарушение судами принципабуквальноготолкованиязакона , а именно Приказа МУГИСО № 4365 от 26.12.2020. По мнению истца, судами не учтен порядок определения применимой ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Возражает против принятия судами в качестве доказательства факта обоснования примененной ставки платы акта обследования от 09.08.2021, считая его ненадлежащим доказательством по делу ввиду существенных нарушений, допущенных при его составлении. Кроме того, указал, что судами не учтен и правовой статус спорного земельного участка, строительство на котором
профессиональным участником микрофинансовой деятельности, не могло не знать о невозможности бессрочного предоставления займа и ограничивать период пользования займом исключительно требованием займодавца. Иное не отвечает принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ
в двукратном размере», фактически представляет собой штрафные санкции, принимая во внимание, что размер арендной платы является нормативно-регулируемым и ответчиком данный размер необоснован, учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, предусмотренный статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу недопустимым, в отсутствие согласия одной из сторон договора, на установление в нем условий, императивно не урегулированных законом, в связи с чем изложил пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки». Пунктом 9.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 в редакции Департамента предусмотрено, что ранее заключенный договор аренды от 02.11.2004 № 5557 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020076:4 считать прекращенным 13.05.2020. Суд первой инстанции, установив, что из буквальноготолкования договора аренды от 02.11.2004 № 5557 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 № 1 следует, что данный договор аренды прекращает свое действие по истечению
РФ 25.11.2020) закреплен важный принцип - толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности. В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области С.В.Н., контролирующего отдел регистрации, что привело к неправильному установлению судом всего круга ответственных должностных лиц, соответственно, нарушению прав истца и вынесению незаконного решения. На сегодняшний день никакие превентивные меры руководителями ответчиков не приняты, что способствует дальнейшему нарушению как прав граждан и юридических лиц, так и государственной собственности. Считает, что судом нарушен принцип буквального толкования закона . Суд посчитал, что для взыскания денежных средств с Росреестра, Кадастровой палаты и Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: установленная вина должностных лиц, а также признание незаконным действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Данный вывод суда не соответствует требованиям статей 1069 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано на необходимость наличия только одного из указанных обстоятельств, то есть достаточно установленного незаконного действия должностного лица. В данном
суду не представлено. Более того, не указано, какие именно его права были нарушены при исполнительном производстве. Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что если он не получал постановление от дата о возбуждении исполнительного производства, то все последующие действия пристава незаконны, - поскольку при рассмотрении дела им не было предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции и данные доводы основаны на неверном трактовании норм материального права, и противоречат принципу буквального толкования Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая спор по существу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе
