от наличия (отсутствия) соответствующего правового акта органа местного самоуправления. Поскольку дей- ствующим законодательством понятие «централизованное мероприятие» не определено, отнесение расходов по содержанию местной милиции к разряду последних не противоречит требованиям закона. Установлено, что по со- стоянию на май 2003 г. ни одним органом местного самоуправления в области не принято ни одного акта, относящегося к решению вопроса числен- ности подразделений милиции. Принцип самостоятельности бюджетов не нарушается, так как имеет место не изъятие части источников доходов бюджетов муниципальных образований, а частичная централизация назван- ных доходов с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности расходов по содержанию подразделений милиции, в том числе и на территори- ях муниципальных образований. Необоснованными являются и доводы заявителя относительно Приложения № 18 к закону о бюджете области на 2003 г., так как в соответствии с п.4 ст.1 Закона РФ «О дорожных Фондах в Российской Федерации» средства территориальных дорожных фондов направляются наряду с финанси- рованием содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомо-
№ 27-П, согласно которой доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом суд исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов ». Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, при этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 41, статей 248, 249, 250, 346 , подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное
томов дела, и по утверждению заявителя, представлялись в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки. Однако, как следует из решения №411 от 12.04.2006г., при определении размера доходов, полученных предпринимателем от оптовой реализации товара, и расходов, связанных с их извлечением, налоговая инспекция указанные документы не анализировала, поскольку соответствующая ссылка на первичные документы бухгалтерского учета в решении отсутствует. Кроме того, руководствуясь данными книги учета доходов и расходов, инспекция не исследовала вопрос о том, по какому принципудоходы и расходы были отнесены к оптовой, а не к розничной реализации товара, и не представила суду доказательства, что все указанные в книге доходы и расходы относятся непосредственно к оптовой реализации, а как следует из оснований заявленного предпринимателем требования, в книгу ошибочно были отнесены операции по розничной реализации товара. Данное нарушение не было устранено инспекцией и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Соответствующие пояснения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы инспекция суду не представила. В виду
271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Пунктом 2 статьи 271 НК РФ определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов . При этом по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). Порядок налогового учета доходов от реализации установлен статьей 316 НК РФ, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных
главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В силу пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов . По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). Правила распределения доходов в отношении производства установлены абзацем восьмым статьи 316 НК РФ. Статьей 316 НК РФ предусмотрено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в
или исполнения должником данного требования. В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1). В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов . Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Таким образом, в силу установленного ст.272 НК РФ принципа равномерности признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль налоговый орган, а затем и суд пришли к правильному выводу о возможности учета для целей налогообложения расходов лишь в той части, в какой они относятся к доходам
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2018 № 08-09/766 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу по эпизодам: пункт 2.1.1.1 решения - занижение доходов от реализации в результате не определения доходов по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов , при отсутствии поэтапной сдачи работ (услуг), по договорам от 05.02.2014 № 4/2014/017 и от 25.05.2015 № 71/2015/017; пункт 2.1.3.2 решения - завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2016 годы в связи с неправильным распределением для целей налогообложения на прямые и косвенные расходы по топливу, воде и энергии всех видов; пункт 2.1.3.6.4 решения - нарушения принципа равномерности признания дохода по производству с длительным технологическим циклом производства по
запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий. Порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, федеральный законодатель, внося изменения в статью 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преследовал цель содействия развитию местного самоуправления путем введения альтернативных мер ответственности муниципальных депутатов за предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах , об имуществе, так как объективно назрела необходимость дифференциации юридической ответственности при применении мер воздействия к муниципальным депутатам за допущенные без умысла недочеты в представленных сведениях, поскольку для высшего должностного лица субъекта Российской Федерации предусмотрен безальтернативный подход, при котором высшее должностное лицо обязано обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутатов. Вместе с тем федеральный законодатель не вносил изменения в
противодействии коррупции и об общих принципах организации местного самоуправления. Допущенное депутатом ФИО1 нарушение является основанием для досрочного прекращения его полномочий и в отношении указанного депутата подлежала применению процедура досрочного прекращения полномочий в соответствии с ч.10.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ответу Селемджинского районного Совета народных депутатов от 17 мая 2021 г. в установленный законом срок депутат ФИО1 в районный Совет сведения о доходах, расходах , имуществе и обязательствах имущественного характера не предоставлял. Из ответов Управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области от 21 мая 2021 г., 8 сентября 2021 г. следует, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год депутата ФИО1 направлены почтовым отправлением 17
дисциплинарной ответственности, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, о непроведении Ивановской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ФИО1, о непредставлении ответчиком доказательств наличия у истца открытых счетов в банках, акций в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО«<данные изъяты>», получение такие доказательства по запросу суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела в нарушение принципа состязательности сторон, являются необоснованными и несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так, по результатам проведения проверки Ивановской межрайонной прокуратурой по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации Городской Думы г.о. Кохма, в рамках которой изучены справки о доходах, расходах , об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные сотрудниками аппарата Городской Думы г.о. Кохма, контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции председателем контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма ФИО1 Ивановской межрайонной прокуратурой проанализированы сведения, содержащиеся в двух справках ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 годы, а так
