у сторон сделки возникли обязательства, аналогичные купле-продаже, но со сменой ролей сторон: покупатель получил права и обязанности продавца. Следовательно, в настоящем случае действуют правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. ФИО1 автомобиль должнику не передал. Включение имущества, не принадлежащего должнику, в его конкурсную массу противоречит пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Заявитель также указал на нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получил от него и денежные средства, и автомобиль по оспоренному судебному акту, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
в конкурсную массу должника. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Его доводы сводились к отсутствию у должника права собственности на автомобиль, что не позволяет истребовать спорное имущество в конкурсную массу. Заявитель также указывал на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получил от него и денежные средства за автомобиль, и сам автомобиль по оспоренному судебному акту, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение. ФИО2 и его финансовый управляющий в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Данную позицию в судебном заседании поддержали их представители. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла
закрытия сделки», в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая лизинговой компанией формула расчета спорной суммы, применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы. При этом из предоставления лизингополучателя исключены уплаченные им до расторжения договора платежи, но в составе требований лизингодателя учтены просроченные к уплате лизинговые платежи. В свою очередь, как указывалось истцами, в том случае, если требования лизингодателя будут определены путем непосредственного сравнения встречных предоставлений сторон (исходя из суммы предоставленного лизинговой компанией финансирования, начисленных на него процентовплаты за пользование финансированием, а уплаченные лизинговые платежи будут учтены в составе предоставления лизингополучателя), то в действительности завершающая договорная обязанность общества «Сбербанк Лизинг» перед лизингополучателем составит 6 007 232,03 руб. Таким образом, истцами аргументированы доводы, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а применение предусмотренного пунктом 10.10.1 Правил лизинга порядка определения
затрат времени. Указывает на то, что в материалы дела представлено техническое исследование работоспособности цеха переработки лососевых пород, проведенное специалистом АО «Дальрыбтехцентр», имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что отказ истца от исполнения договора должен быть квалифицирован по статье 717 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судами в нарушение правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не соблюден принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при расторжении договора, полагая, что судом первой инстанции произведено возмещение реституционного интереса, однако, по мнению заявителя жалобы, применение реституции произведено с нарушением принципа эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками, выразившееся в том, что отказ ответчику в установлении факта наличия и соответствия поставленному объему предметов оборудования по договору необоснованно предоставил истцу преимущество, поставив его право на получение денежных средств ранее права ответчика на получение поставленного по договору товара. Считает, что суд
в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по возмещению стоимости спорного товара возникла у ответчика, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. Руководствуясь принципом правовой определенности, а также соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для иного вывода и отмены оспариваемых судебных актов. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ). Таким образом, ООО «АгроСтрой» и ООО «Бурлинский элеватор» участвуют в спорных отношениях на равных началах. При установленных судами обстоятельствах (отсутствие предусмотренного законом или договором основания для удержания ответчиком ячменя 1 класса в количестве 121,443 тонн, отсутствие возможности возврата ячменя 1 класса в количестве 121,443 тонн), отсутствие заключенного договора хранения между ООО «АгроСтрой» и ООО «Бурлинский элеватор» не может являться основанием для отказа в удовлетворении
на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск и отклонен встречный иск, представленные Обществом доказательства являются ненадлежащими, суды не учли проведение судебной экспертизы с нарушениями; представитель Компании был лишен права участия в экспертизе, поскольку не был допущен Обществом на территорию; заключение судебной экспертизы опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившими последствиями; Общество необоснованно не проводило квалификационные испытания в отношении спорной продукции, которую Компания производила впервые; суд первой инстанции нарушил принцип эквивалентности , поскольку не обязал Общество вернуть разрушенные при проведении экспертизы образцы, а также документацию на изделия, по проведенным испытаниям; Общество не доказало несение заявленных убытков, в частности на проведение испытания продукции; суды в нарушение разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35), не возложили на Общество обязанность возместить Компании стоимость утраченного имущества, а фактически обязали
заседание суду не сообщила. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по предоставленным в материалы дела доказательствам. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на том основании, что у должника ФИО4 отсутствует права собственности на спорный автомобиль, что не позволяет истребовать спорное имущество в конкурсную массу. Ответчик также указывал на то, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получила от него и денежные средства за автомобиль, и получит сам автомобиль, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение. ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего об истребовании автомобиля отказать в полном объеме. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В судебном
апелляционное определение от 10.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-80 том 4). В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения апелляционного определения, выяснилось, что квартира, подлежащая передаче заявителю находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с 31 января 2019 года. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ФИО1 не сообщалось. Указали, что возвратом заложенной квартиры нарушается принцип эквивалентности встречных имущественных предоставлений при расторжении договора. В судебном заседании представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заявление поддержал. ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указал, что квартира выведена из числа заложенного имущества. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
предлогом планируемой сделки, после которой сможет вернуть займ. Считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами и ее доверчивостью, вводит в заблуждение и создает ей значительные убытки. Указанную сумму она собирала для приобретения квартиры, и данные средства являются единственными для покупки жилья, поскольку ее доход не позволит ей в ближайшие десять – пятнадцать лет накопить сумму для приобретения квартиры, что в свою очередь существенно сказывается на ее физическом и моральном состоянии. Таким образом, ответчиком нарушен принцип эквивалентности и справедливого имущественного равновесия сторон, он не переживает и не несет моральной ответственности, что указывает на его поведение как стороны по договору, что и послужило основанием для обращения в суд. Руководствуясь положениями п.1 ст.807 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере 1 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 исковые
или договором способов произведена не была, письменное предложение о расторжении договоров оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи спорных земельных участков и вернуть земельные участки ООО «Зеленоградский двор», прекратив право собственности ответчиков на земельные участки. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также, ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает цену договора, то есть цена договора превышает размер встречного представления, что нарушает принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо – ФИО5 и его представитель – ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований,
