на предварительном следствии Е. допрошенный в суде в качестве свидетеля; суд нарушил принцип равенства прав сторон, поскольку не разрешил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей все показания Г. данные им ранее; суд предоставил возможность свидетелю Ш. до его допроса в суде, прочитать протоколы своих допросов, составленные на предварительном следствии, а также незаконно, в нарушение требований статьи 281 УПК РФ, огласил его показания при присяжных заседателях до проведения допроса свидетеля стороной защиты; судом нарушен принцип гласности , поскольку процессуальные вопросы, в том числе касающиеся заявленных сторонами ходатайств, обстоятельств допроса свидетелей, в нарушение требований статьи 241 УПК РФ обсуждались в зале судебного заседания в отсутствие «слушателей» и представителей средств массовой информации; ФИО1 во время судебного разбирательства при присяжных заседателях «содержался в клетке», что оказало существенное влияние на вердикт присяжных, поскольку таким образом изначально перед ними был создан образ «преступника»; суд существенно нарушил статьи 78 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении
группы избирателей принимается исключительно Комиссией на ее заседании открыто и гласно в соответствии с требованиями статей 28, 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 29 декабря 2023 г. ФИО2 присутствовала на заседании ЦИК России, принимала участие в обсуждении, имела возможность изложить свою позицию относительно мотивов принятия Постановления, что не отрицала в судебном заседании. В связи с этим доводы административного истца о нарушении ЦИК России принципа гласности в деятельности избирательных комиссий, а также прав кандидата не обоснованы. При таких обстоятельствах у ЦИК России имелись предусмотренные пунктом 16 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» основания для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей. Согласно пункту 11 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статье 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии
то, что все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, они подлежат переоформлению по результатам обследования в случае изменения охранного статуса, природных и иных характеристик земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, на что, справедливости ради, обращалось одним из исполнителей обследования лесного участка (приложение № 2 к административному делу № За-313/18, стр. 268, 269). В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципа гласности , что предполагает учет общественного мнения. Из этого исходит и Положение о государственно историко-культурной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, говоря о том, что орган охраны объектов культурного наследия: в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы размещает на официальном сайте органа заключение со всеми приложениями для общественного обсуждения; рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения материалов на официальном сайте в
на стадии кассационного обжалования. Ссылка на рассмотрение заявления общества в отсутствие заключения административного органа об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению и посчитал возможным рассмотреть его по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле. Нарушение принципа гласности судебного разбирательства (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не установлено. При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и
Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ООО «Новые информационные технологии», 336 657,98 руб. индексации присужденных денежных средств прекратил. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом нарушен принцип гласности . Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации лица, само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Статьей 29 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности. По мнению Управления, при проведении историко-культурной экспертизы были нарушены принцип достоверности и полноты информации, а также не был реализован принцип гласности . Однако указанный вывод, Управление не ссылалось на нормы права, которыми руководствовалось при решении вопроса. По существу Управление считает, что границы зон охраны уже установлены постановлением Правительства Пензенской области № 457-пП, а поскольку данное постановление проверено судом, оснований для изменения границ зоны охраны не имеется. Разрешая дело, суд обоснованно отклонил доводы Управления о невозможности изменения границ зон охраны объекта культурного наследия, как противоречащий пункту 28 Положения, указав, что по мере развития исследовательских работ и
виновного. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему убытков, а также их размер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об обзании явкой представителя ТО №6 Управления Федерального агентства кадастра ФИО6 . для представления пояснений и документов о правах на земельный участок . Кроме того, согласно доводам заявителя , суд 1-й инстанции нарушил принцип гласности и состязательности, выслушивая мнение представителя 3-го лица по телефону, а также проявляя неуважение к представителям истца в ходе процесса. В то же время, истец не воспользовался своим правом на заявление отвода при рассмотрении дела судом 1-й инстанции и не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения . В материалах дела имеются вышеуказанные письменные сообщения и иные материалы, представленные ТО №6 Управления Федерального агентства кадастра . Суду апелляционной инстанции истцом не заявлено
культуры и архива Пензенской области возложена обязанность согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», разработанный ООО «Георесурс-КБ» и имеющий положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. В апелляционной жалобе управление культуры и архива Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению управления, при проведении государственной историко-культурной экспертизы, результатом которой стал акт от 06.03.2014, не был реализован принцип гласности , при проведении экспертизы нарушен принцип достоверности и полноты информации, представляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Прокофьев В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.158 Арбитражного
кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД», являясь собственником объекта недвижимости разместило информацию о проведении аукциона по продаже принадлежащего ОАО «РЖД» недвижимого имущества - железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Кстово, по начальной цене 18266868 рублей, включая НДС, с шагом аукциона 913343 рубля 40 копеек. Порядок распоряжения недвижимым имуществом регламентирован приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150. В пункте 3 Положения, утвержденного вышеуказанным приказом предусмотрен принцип гласности , согласно которому в случае совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД" на торгах информация о намерении ОАО "РЖД" совершить сделку должна доводиться до сведения максимального количества потенциальных контрагентов и отвечать требованиям достоверности, полноты и своевременности. Руководствуясь указанным положений ответчик разместил соответствующую информацию о проведении аукциона на сайте оператора электронной площадки с приложением документации об аукционе. Заявки на участие в аукционе были поданы обществом с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" и ФИО1, действующим на
