осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей , недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5). Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В судебном заседании заявитель указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку предполагает передачу публично-правового спора о расходовании бюджетных средств на рассмотрение третейского суда, а также ввиду того, что третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку предполагает передачу спора в аффилированный с ответчиком третейский суд. Проверяя довод заявителя о нарушении принциповнезависимости и беспристрастности третейского суда, суды первой и апелляционной инстанций установили, что список третейских судей третейского суда при некоммерческом партнерстве «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – НП «ЭНЕРГОСТРОЙ») утверждается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». При этом стороны спора вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Председатель третейского суда назначается Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда, назначает докладчика по конкретному делу. В связи с изложенным, суды сделали верный вывод о
третейских судей к другой стороне спора. Не привели таких доводов стороны и при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела третейского суда № Т-02-12-168, пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что обществом «СОФИД», а также иными лицами, участвующими в деле, отводы третейским судьям заявлены не были, в декларациях о принятии полномочий. Таким образом, при рассмотрении дела у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о нарушении принципанезависимости и беспристрастности третейских судей и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ). Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Из отзыва ОАО «Сбербанк России» от 10 июня 2013 года, представленного при рассмотрении дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из отзыва банка от 9 июля 2015 года, представленного на рассмотрение дела
эксплуатацию»; полагал, что вывод о законности протокола аукционной комиссии является не обоснованным, это не доказано ответчиком и не подтверждено материалам дела; суды нарушили нормы процессуального права – решение и постановление имеют текстовое сходство, что недопустимо; доводы истца отклонены немотивированно; дело № А82-6634/2016 не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд, по мнению заявителя, при распределении его дела не использовал автоматизированную систему распределения дел, что нарушает принцип независимости судей . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениям к ней. Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена
обеспечения на основании следующего: 1.1. говоря о неправомерности принятия обеспечительных мер, ответчик, по сути, оспаривает определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012г., принятое судьей Альтергот М.А. Вместе с тем, нарушение норм материального права может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. С апелляционной жалобой на определение от 18.06.2012 г. ответчик не обращался. Действие одного судебного акта не может быть преодолено вынесением другого, так как это нарушает принцип обязательности судебного акта и принцип независимости судей . Возможность отмены принятых обеспечительных мер связано с отпадением обстоятельств, явившихся основанием для их принятия, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - определение от 18.06.2012 г. принято в связи с тем, что раздел земельного участка, являющегося предметом спора, и регистрация прав на вновь созданные земельные участки может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Данные обстоятельства не отпали, ответчик продолжает настаивать на разделе спорного участка и как следствии
ускорения рассмотрения дела. Изучив доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан – запрещаются. Принцип независимости судей рассматривается как их важнейшая обязанность, вытекающая из гарантированного Конституцией Российской Федерации права человека на беспристрастное судебное разбирательство. Независимость судей обеспечивается, в т.ч. предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. Поэтому базовые гарантии независимости судей нашли закрепление в Конституции РФ. Прежде всего это ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, которая провозглашает: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному
обоснование заявления о самоотводе указано, что в связи с рассмотрением по настоящему делу аналогичного ходатайства ООО «ПНМ» об отмене обеспечительных мер, на судью Козодоева О.А. были поданы жалобы от ООО «ПНМ», которые судья Козодоев О.А. расценивает как оказания давления на суд, с целью получения судебного акта в интересах данного заявителя. В сложившихся условиях оказания на судью Козодоева О.А. давления рассмотрение заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер считает невозможным, так как нарушается принцип независимости судей , установленный статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председатель третьего судебного состава, считает, что заявление о самоотводе удовлетворению не подлежит, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Частью 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:
не уплачивают установленные налоги. По делу отсутствуют доказательства того, что истица чинит ответчикам препятствия в пользовании домом. Ответчиками не представлено доказательств того, что эксплуатация дома в зимнее время возможна без отопления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года установлено, что Идрисова Р.Х. при наличии на то правовых оснований не лишена возможности предъявить требования о возмещении затрат на газоснабжение дома. Судом первой инстанции был нарушен принцип независимости судей . Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В
суда первой инстанции истец просила принять меры по обеспечению заявленного иска в виде незамедлительного подключения электроэнергии в принадлежащей ФИО2 квартире. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей принято соответствующее определение не на основе ее внутреннего убеждения, нарушен принцип независимости судей , не приведены нормы, обосновывающие выводы суда. ФИО2 ссылается на то, что ею доказан факт необходимости подключения ее квартиры к электроэнергии ввиду пожилого возраста и испытываемыми в связи с отключением электроэнергии неудобствами. Указывает, что судьей при рассмотрении дела по существу не приняты доказательства, обосновывающие позицию истца, к участию в деле допущен представитель ответчика, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, оформленные надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
