праве собственности предпринимателя ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 пользуется спорный земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования . В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату
главы 7 АПК РФ, положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности управлением факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что участок, на котором расположены объекты недвижимости общества, используется последним в отсутствие договора аренды и без внесения платы, принимая во внимание принцип платности землепользования , признав надлежащим доказательством по делу отчет оценщика, содержащего сведения о рыночной стоимости платы земельного участка за спорный период, суд первой инстанции, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 801 905, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 01.09.2019. Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд и суд округа не нашли оснований для его отмены, указав на нормативно
аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ли он действующим; не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Учитывая установленный судами факт использования земельного участка, принцип платности землепользования , а также нормативное регулирование порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, довод предпринимателя о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате в условиях неопределенности относительно наличия между сторонами договорных отношений является несостоятельным. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
к выводу о наличии у предпринимателя достаточных для строительства денежных средств и реальной возможности строительства, установив факт совершения им подготовительных мероприятий - проведения необходимых изысканий, подготовки проектной документации, рабочих проектов на подключение к сетям электро- и водоснабжения, принятия мер по устранению препятствий путем направления соответствующих обращений, признав доказанным размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип платности землепользования , учитывая, что арендатор земельного участка обязан нести расходы по его содержанию, включая, в том числе, оплату арендной платы в период действия договора, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков; установив, что иные затраты, произведенные предпринимателем, являлись следствием выполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации действий и позволили впоследствии получить прибыль от реализации права аренды и объекта недвижимости; признав необоснованным требование о включении в состав реальных
возражений. Между тем в судебном порядке Департаментом городского имущества с истца взыскана задолженность по арендным платежам за счет конкурсной массы должника-банкрота. При этом фактически и юридически земельный участок передан новому правообладателю. Таким образом, ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» полагает, что пользу от владения земельным участком, переданного по договору аренды, с момента заключения договора цессии извлекает ответчик, а плата за пользование этим земельным участком взыскана в судебном порядке с ООО «АСТ Транс Маркет». Учитывая принцип платности землепользования , установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик является лицом, обязанным выплатить истцу сумму взысканных арендных платежей, поскольку оснований для безвозмездного пользования земельным участком не имеется. В течение всего периода после заключения договора цессии ответчик от реализации инвестиционного контракта не отказывался, на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет ООО «АСТ Транс Маркет». Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе ООО
на кадастровый учет 25.03.2013 под номером 52:18:0030248:114. По результатам рассмотрения заявки Предпринимателя от 27.06.2013 Министерство издало распоряжение от 27.08.2013 № 311-05-09-1591/13 о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Договор аренды участка не заключен. Министерство посчитало, что с 28.09.2011 по 31.01.2014 Предприниматель неправомерно пользовался спорным земельным участком без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования , который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, наличия оснований для начисления процентов, пропуска срока исковой давности по части заявленных требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования . В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату
принадлежащих истцу объектов недвижимости, сделан без учета представленных им в дело документов, подтверждающих сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7. Представлен также расчет арендной платы за использование земельного участка под принадлежащим истцу объектом с учетом доли в праве собственности (1/10) на здание в период действия договора аренды. Соответствующий размер арендной платы под недвижимым имуществом предпринимателя значительно ниже размера платежей, внесенных истцом по договору аренды от 08.06.2020 № 2131. Принцип платности землепользования сам по себе не исключает необходимости доказать сторонам спора размера оплаты за пользование земельным участком и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Предприниматель фактически не пользовался земельным участком площадью 21 615 кв. м, который не огорожен и продолжает использоваться другими владельцами объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:010201:7. В этой связи возложение только на истца обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование площадью 21 615 кв.
от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в результате заключения договора купли-продажи № 04/22-КП-ЗУ от 09.03.2022 право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, перешло к правопредшественнику истца, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 22.03.2022, следует признать прекращенной с этой даты обязанность арендатора по внесению арендной платы, последний признается плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования . Отклоняя доводы относительно применения пункта 3.7 договора, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие встречного предоставления после прекращения договора аренды (положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и
(ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в результате заключения договора купли-продажи от 24.01.2022 № 18 право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, перешло к истцу, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 26.01.2022, следует признать прекращенной с этой даты обязанность арендатора по внесению арендной платы, последний признается плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования . Отклоняя доводы относительно применения пункта 3.5 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора уплаченная арендатором арендная плата ему не возвращается, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие встречного предоставления после прекращения договора аренды (положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению
участок на внутриквартальной территории по указанным основаниям не предоставлялся. Таким образом, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, в нарушение действующего федерального и регионального законодательства. Своими действиями ответчик нарушает права муниципального образования города Ставрополя. Наличие гаража на дворовой территории противоречит режиму использования самовольно занятого земельного участка и препятствует жителям соседних домов в полной мере пользоваться придомовой территорией. Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования . Осуществить снос сооружений в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, защитить право муниципального образования возможно только в судебном порядке. Изложенное выше напрямую свидетельствует о нарушении прав муниципального образования действиями ответчика. Просит суд, обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>. район жилых домов № и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем демонтажа металлического гаража в десятидневный срок с
использования. Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования , который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается. Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет,
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования , который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
земельный участок на внутриквартальной территории по указанным основаниям не предоставлялся. Таким образом, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, в нарушение действующего федерального и регионального законодательства. Своими действиями ответчик нарушает права муниципального образования <адрес>. Наличие гаража на дворовой территории противоречит режиму использования самовольно занятого земельною участка и препятствует жителям соседних домов в полной мере пользоваться придомовой территорией. Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования . Осуществить снос сооружений в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, защитить право муниципального образования возможно только в судебном порядке. Изложенное выше, напрямую свидетельствует о нарушении прав муниципального образования действиями ответчика. Просит суд, обязать ФИО8 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район жилых домов № и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем демонтажа металлического гаража в десятидневный срок с
2016 года судьей Ивановского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Жалоба поступила 18 ноября 2016 года, истребованные материалы дела 12 декабря 2016 года. В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения и приводит следующие доводы: - вывод судьи районного суда об отсутствии у ФИО2 обязанности оформить в срок правоустанавливающие документы на используемый земельный участок с кадастровым номером 37:09:020329:191 не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ, использование данного участка без оформления права собственности нарушает принцип платности землепользования , - указанный земельный участок не предоставлялся кому-либо на праве собственности, выделен из земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в пользовании сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Лежневский» и являвшегося общей долевой собственностью участников СПК, - ФИО2 по договору купли-продажи от 24 марта 2014 года, зарегистрированному 23 июня 2014 года, приобретены объекты недвижимости на участке с кадастровым номером 37:09:020329:191, что не влекло возникновения права пользования этим участком на основании ст.35 Земельного кодекса
