гражданами и юридическими лицами. По общему правилу если муниципальное образование (являющееся разновидностью публичных образований) участвует в конкретном гражданско- правовом отношении и реализует свои интересы в качестве равноправного участника гражданского оборота, то не всякая сделка с его участием, даже совершенная с нарушением закона, может считаться ничтожной, посягающей на публичные интересы. То обстоятельство, что заинтересованное лицо обладает статусом публично-правового образования, само по себе не свидетельствует, что сделка посягает на публичный интерес. Иное нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений , закрепленный в статьях 1, 2, 124 Гражданского кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной
арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходил из того, что принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон договора. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствовался положениями части 2 статьи 236, части 4 статьи 238, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», признал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления
- договор обязательного страхования, договор ОСАГО) при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в том числе и в случае, если обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, о которых умолчал страхователь, уже отпали. По мнению административного истца, данная норма противоречит абзацу второму пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений , установленный статьей 1 поименованного кодекса, и ее право как потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) на получение страхового возмещения. Считает, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, в то время как оспариваемый пункт 1.15 Правил аналогичных изъятий, установленных пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, не содержит. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 18 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу обеспечительного платежа, принимая во внимание добросовестное встречное исполнение ответчиком в период действия договора аренды, выраженное в недопущении причинения истцу возможных убытков в форме понесенных затрат, связанных с изменением курса валют, принимая во внимание, что толкование условий договора не должно ставить арендодателя в заведомо худшее положение по отношению к арендатору, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, и нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений , установив, что обеспечительный платеж возвращен банку в том размере, в котором он был получен обществом, за вычетом договорной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, 317, пунктом 2 статьи 381.1, статьями 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии права за истцом на спорный объект на момент обращения с иском основан на неверном толковании закона. Указывает на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений , неприкосновенности собственности. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
в кассационном порядке. Общество в жалобе просит апелляционное постановление отменить, решение от 11.03.2017 в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить, взыскав с управления неосновательное обогащение за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13 в размере 194 843 рублей 27 копеек. Жалоба мотивирована следующим. Судебные выводы об отсутствии оснований для применения в расчете размера платы за пользования земельным участком среднего арифметического значения нескольких ставок арендной платы, основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений и противоречат принципу экономической обоснованности определения арендной платы. Неправильно истолкован судами принцип экономической обоснованности, исходя из потенциально максимальной, а не фактической доходности земельного участка. Наличие нескольких видов разрешенного использования допускает использование участка как в соответствии с одним видом, так и согласно всем видам вместе. Любое такое использование будет правомерным. Соответствовать принципу экономической обоснованности будет применение ставки, которая следует тому виду, на основании которого фактически используется участок. Фактическое использование земельного участка во многом
предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя. В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного неосновательным обогащением на стороне ответчика в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии , и возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются равными субъектами. Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений . В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, на что также ссылается апеллянт, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса
признанным победителем, противоречит положениям статей 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приводит к злоупотреблению правом со стороны организатора закупки. По мнению истца, Положение о закупочной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подлежит применению только в части, не противоречащей действующему законодательству. Истец полагает, что предусмотренный ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» механизм отказа от проведения закупки в любой момент времени в ходе ее проведения нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений , поскольку создает необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем закупочной процедуры. ООО «ПС «Сфера» считает, что на основании статей 445, 448 ГК РФ заключение договора с ним по итогам проведенных торгов было обязательно для ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в связи с чем судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права. Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый
+8,490; взыскании 1 264 955 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы; 209 413 руб. 02 коп. убытков, 35 330 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 23.03.2020; признании действия ответчика, направленного на замену стороны (ООО «ССГ») в договорных отношениях между обществом СК «Русград» и обществом «СПСтрой-Групп», как односторонний отказ от исполнения обязательств ответчиком; признани условий раздела 8 договора в редакции общества СК «Русград» нарушающими принцип равенства участников гражданских правоотношений и фундаментальные основы законодательства РФ, как раздел, условия которого предусматривают одностороннюю ответственность общества «СПСтрой- Групп» с наличием обременительных мер ответственности общества «СПСтрой-Групп», нарушающими баланс интересов сторон; признании действия общества СК «Русград» при осуществлении гражданских прав в договорных отношениях с обществом «СПСтрой-Групп» и при рассмотрении настоящего дела недобросовестными, исключительно с намерением причинить вред и ущерб обществу «СПСтрой-Групп» (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обеспечения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Заказу от 26.06.2016. Как обоснованно указано судами, обстоятельство того, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении банка бывшими органами управления последнего не были представлены конкурсному управляющему все документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не владеет информацией о конкретных финансовых операциях должника, не может свидетельствовать об отсутствии таковых, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений , предусмотренный статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принцип процессуального равноправия, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу неисключительных прав на программное обеспечение, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела с учетом условий Договора и положений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 131 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ для признания права собственности на объект имущества, помимо записи в реестре государственной или муниципальной собственности, необходима регистрация права в Росреестре. В материалы дела представлена выписка из Росреестра об отсутствии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: 630091, <адрес>. Постановлением о назначении административного наказания судья нарушил принцип равенства участников гражданских правоотношений . В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовой отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в
имущества, в том числе административного здания, являющегося также объектом культурного наследия регионального значения. Учитывая, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в перечень объектов, построенных за счет государственного бюджета не вошли, включение названного имущества в реестр федерального имущества было неправомерным. Таким образом, Региональное отделение в лице ДОСААФ России Новосибирской области вправе распоряжаться своим имуществом без согласования с Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области. Постановлением о назначении административного наказания мировой судья нарушил принцип равенства участников гражданских правоотношений . В судебное заседание председатель Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, направил в суд своего защитника Копейкину Н.Д. Защитник ФИО1 Копейкина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально
ст. ст. 1, 12 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку единственно возможным способом защиты является - иск об установлении границ. Судом непринято во внимание заключение кадастровым инженера ФИО6, который в ответе на пятый вопрос указал на соответствие границ земельного участка истца, сведениями о таких границах, указанных в правоустанавливающих документах. Судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку истцу и ответчикам принадлежит пять земельных участков одинаковой площади 30 200 кв.м., все участки образованы путем выдела в счет земельных долей, площадь земельных участков ответчиков соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, только площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе на 6447 кв.м. В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, ФИО3 возражала против ее удовлетворения. В судебное заселение не явились: ФИО1 извещение получено
имущества, в том числе административного здания, являющегося также объектом культурного наследия регионального значения. Учитывая, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в перечень объектов, построенных за счет государственного бюджета не вошли, включение названного имущества в реестр федерального имущества было неправомерным. Таким образом, Региональное отделение в лице ДОСААФ России Новосибирской области вправе распоряжаться своим имуществом без согласования с Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области. Постановлением о назначении административного наказания мировой судья нарушил принцип равенства участников гражданских правоотношений . В судебное заседание председатель Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, направил в суд своего защитника Копейкину Н.Д. Защитник ФИО1 Копейкина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. В судебном заседании помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона Центрального военного округа ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. Частью 1
