случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности , исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее
с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, а также с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7. Доводы заявителей о том, что судами при рассмотрении спора не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), судом округа также отклоняется. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности , воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и
семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности , воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). Согласно названному Постановлению, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов
случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше Постановлении руководствовался принципом разумной сдержанности , исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное
случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности , исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. При рассмотрении настоящего судом первой инстанции не учтено, что на данный момент единственным пригодным помещением для проживания является жилой дом для летнего проживания, расположенный на земельном участке. Иного жилого помещения в собственности должник не имеет, что
осмотрительности и интереса к делу, мог ознакомиться с данными документами незадолго до указанной даты судебного разбирательства, но не проявлял процессуальной активности до 10.08.2021, когда им подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, вследствие чего суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для вывода о пропуске банком годичного срока давности для оспаривания сделки. В то же время, руководствуясь принципом разумной сдержанности , учитывая, что в признании сделки недействительной отказано по существу, соответственно необходимость в защите через доводы о пропуске давностного срока у заинтересованных в сохранении силы сделки лиц отсутствует, исходя также из того, что заявителем по настоящему иску выступал не управляющий ФИО7 как лицо, на которое Законом о банкротстве возложены обязанности по формированию, пополнению и сбережению конкурсной массы, которым корреспондирует наличие у него самостоятельного полномочия оспаривать совершенные должником и отвечающие признакам незаконности сделки, что
прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника. Между тем, исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле счел возможным воздержаться от признания положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации. В этой связи требования судебного пристава-исполнителя на законе не основаны, в настоящее время положения об имущественном иммунитете не скорректированы. Нормы, позволяющей суду обратить взыскание
для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности , исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее
года, 15 марта 2022 года на земельном участке с КН 74:12:0803005:90 расположена часть жилого дома, пруд и плодовые насаждения, которые используются ФИО3 на протяжении более 10 лет для рыболовства и сбора плодово-ягодных культур; на земельном участке с КН 74:12:0803005:64 расположена часть жилого дома, теплица, огород, которые используются ФИО3 для выращивания овощей. Домовладение огорожено забором как единый объект недвижимости (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 116, 118). Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности , воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П). Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться
