пропуска на государственной границе Российской Федерации и восточной части Украины (территории ДНР, ЛНР), а также наличие на границе с Республикой Беларусь для ввоза транзитных санкционных товаров исключительно автомобильных пунктов пропуска противоречит принципу равноправия всех лиц при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. В рамках Всемирной торговой организации и принятых на себя обязательств Российская Федерация не может ограничивать транзит товаров в зависимости от страны происхождения товаров и обязана обеспечить транзит по своей территории по маршрутам, наиболее удобным для международного транзита. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила осуществления транзитных международных перевозок и Правила выдачи учетных талонов водителям транспортных средств приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе
лица о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении представителю ООО «Света» ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе № 6-56/34-AL/юр стоит подпись полномочного представителя о том, что ему в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены его права. Так же не могут быть приняты во внимание доводы юридического лица о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены принципы Административного права , а так же нормы статей 24.3, 25.1 КоАП РФ так же не принимается судом во внимание. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлен 30.05.2007 директор общества ФИО4, о чем стоит подпись последнего в протоколе по делу об административном правонарушении. Доказательств поступления от него или других представителей общества ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Так
оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. Между тем, нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общие принципы административного права не допускают одновременное применение общих и специальных норм за совершение одного противоправного деяния. Более того, за указанные нарушения общество «Акрополь» постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2008 и постановлением начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 08.05.2008 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 95, 100). Названные акты вступили в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не
удостоверением (при их наличии), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, указанные действия квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по РМЭ по ст. 14.15 КоАП РФ в качестве нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров. Такая квалификация является ошибочной, поскольку за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре, установлена специальная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Общие принципы административного права не допускают одновременное применение общих и специальных норм за совершение одного противоправного деяния. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 необоснованно привлечена за совершение указанного правонарушения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 402 от 27.03.2007 в части привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже в торговой точке предпринимателя двух DVD-дисков, не имеющих на
статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответчик представил отзыв на заявление, а также отзыв на возражения заявителя. В названных документах ответчик указывает, что административным органом не полно исследовано событие правонарушения, считает, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими действительности, что по его мнению нарушает принципы административного права . Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,
Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе ФИО1 просит названное постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, указывая на то, что вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, при вынесении постановления в отношении него нарушены основополагающие принципы административного права . Протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены с нарушением и в его отсутствие. Кроме того, указывает, что о времени и дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, по адресу, указанному в постановлении суда он не зарегистрирован и не проживает. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом его регистрации и жительства указан адрес: <адрес> однако зарегистрирован и проживает ФИО1 по
должностного лица - заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району Тульской области подполковника полиции ФИО2 от 30.03.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району Тульской области подполковника полиции ФИО2 от 30.03.2012 г. и решение судьи районного суда от 02.05.2012 г. как незаконные и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом и должностным лицом нарушены принципы административного права , указанные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ. ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя по доверенности. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Ответственность по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ наступает в случае распития алкогольной
