20.06.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми деятельность по обращению с животными без владельцев является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, животные (собаки) не соответствуют требованиям, предъявляемым к имуществу, которое может находиться в муниципальной собственности. Кроме того, Учреждение не обращалось в Администрацию или в полицию с уведомлением об отлове животных с целью розыска их собственника. Помимо прочего, Администрация полагает, что не имелось оснований для применения статей 230 и 231 ГК РФ, поскольку они применимы только к домашним животным, а не ко всем задержанным безнадзорным животным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные собаки являлись домашними.
местного значения также наделены и органы местного самоуправления поселений п. 33.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Исходя из системного толкования норм указанного федерального закона следует, что органы местного самоуправления муниципального района обязаны обеспечить помещениями участковых уполномоченных, осуществляющих свою деятельность на межселенных территориях. В случае, когда участковый уполномоченный работает на территории поселения, то предоставление помещения – обязанность органов местного самоуправления соответствующего поселения. Согласно Закону Приморского края от 10.11.2004 № 159-КЗ «Об Октябрьском муниципальном районе» данное муниципальное образование состоит из четыре муниципальных образования: Галенкинское сельское поселение, Липовецкое городское поселение, Новогеоргиевское сельское поселение и Покровское сельское поселение. Межселенные территории в составе Октябрьского муниципального района отсутствуют. Таким образом, обязанность по предоставлению помещений для организации деятельности участковых уполномоченных полиции у ответчиков отсутствует, кроме того, как следует из материалов дела спорное здание используется не только для размещения участковых уполномоченных, то также и для
Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Антимонопольный орган, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции ", пришел к выводу, что охрана общественного порядка относится к деятельности полиции и не входит в виды деятельности частных охранных предприятий. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 3
сфере миграции, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей составила протоколы об административных правонарушениях № 434423 от 24.04.2017, № 007221, 007225 от 15.01.2018, в которые внесла сведения, не соответствующие действительности, изложила обстоятельства, не существовавшие в указанных протоколах месте и времени, подпись в указанных административных протоколах и в ходатайствах о вынесении административного постановления в день составления административного протокола № 007221, 007225 от 15.01.2018 выполнена не (данные изъяты). Своими действиями капитан полиции ФИО1 нарушила основополагающие принципы деятельности полиции , добровольно принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, противодействию преступности, обеспечению общественной безопасности, законности и правопорядка, своими действиями способствовала формированию неуважения граждан к закону, то есть совершила поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий авторитет полиции, не совместимый с дальнейшим прохождением службы. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением проверки от 10.08.2018, утвержденным начальником ГУ МВД России по Иркутской области, генерал-лейтенантом полиции (данные изъяты)
новое судебное разбирательство иным составом суда, исходя из следующего. Как следует из постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора, поскольку, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, мотивом совершения преступления явилась иная личная заинтересованность, а в чем она выразилась, при внесении подсудимым в официальный документ заведомо ложных сведений, в обвинительном заключении не отражено; указанное- нежелание продолжать доследственную проверку, выполнять свои служебные обязанности из иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, нарушая принципы деятельности полиции , противоречит понятию служебного подлога; изменение обвинения в этой части судом повлечет нарушение права на защиту. Однако, выводы суда первой инстанции к такому решению основаны на неправильном применении уголовного, уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам касаемо обвинительного заключения и объема предъявленного обвинения. Так, ФИО1 вменен служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
изъяты в ходе обыска. Факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки. Поскольку установленные в ходе проверки действия ФИО1, связанные с проникновением в жилое помещение без понятых (до проведения обыска), непроцессуальным изъятием личных вещей (в томчисле денег) у ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, а также получением от него денежных средств, подлежащих изъятию в ходе обыска, и сокрытие данного факта от следователя, нарушают требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, принципы деятельности полиции , то они расцениваются как грубое нарушение служебной дисциплины. Указанное позволило ФИО2 обвинить ФИО1 в попытке присвоении принадлежащего ему (Корсуну) имущества и денежных средств. В результате чего в отношении ФИО1 04.09.2017г. возбуждено уголовное дело. Перед увольнением истец ознакомился с представлением к увольнению и листом беседы, что подтверждается его подписью от 31.08.2017г., также ему вручили уведомление об увольнении, трудовую книжку. Поскольку ФИО1 не обращался с заявлением (рапортом), об ознакомлении с заключением служебной проверки, то
от 31 октября 2018 года, приказ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте «О наложении дисциплинарного взыскания № 288 от 1 ноября 2018 года. Полагает, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат изменению основания его увольнения из органов внутренних дел и формулировка увольнения. Согласно копии представления к увольнению от 20 июня 2018 года и заключению служебной проверки подполковник полиции ФИО1 нарушил основные принципы деятельности полиции , проявил неуважение к правам и свободам человека и гражданина, нарушив общественное доверие и поддержку граждан, осуществляя оперативно-розыскную деятельность, с нарушением нормативно-правовых актов МВД России, без какой-либо регистрации имеющейся информации о возможном нарушении гражданином КНР Ци Гуанчэн действующего законодательства РФ, что повлекло обращение гражданина КНР Ци Гуанчэн в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, открыто похитивших у него денежные средства в сумме 100 ООО рублей и автомашину «Тойота
