Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, дополнительное решение от 08.07.2014, постановление от 03.09.2014 частично отменено. Требования общества об обязании инспекции возвратить обществу пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 93 803 рублей и штраф в размере 16 633 рублей удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением норм материального права и основополагающих принциповналоговогозаконодательства о всеобщности и равенстве налогообложения, а также нарушения публичных интересов. В письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган поддерживает выводы судов, изложенных в судебных актах и указывает на отсутствие оснований для передачи кассационных жалоб общества в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 № 52-21-18/1918р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением норм материального права и основополагающих принциповналоговогозаконодательства о всеобщности и равенстве налогообложения, а также нарушения публичных интересов. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов. Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявлений Муниципалитета муниципального образования Левобережное, Районной Управы Дмитровского района г. Москвы, Прокурора города Москвы о признании противоречащими федеральному закону пунктов 10 и 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года № 63 «О бюджете города Москвы па 2003 год» в части включения государственной пошлины и налога на рекламу в доходы бюджета города Москвы. Статья 5 оспариваемого Закона определяет источники формирования доходной части бюджета, в пункте 6 этой статьи в качестве источника доходной части указан налог с продаж, который, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», является региональным налогом. Следовательно, как верно указал суд в решении, включение налога с продаж в качестве источника доходной части бюджета города Москвы не противоречит федеральному законодательству . Правильным является и вывод суда о соответствии
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.03.2008 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, определения от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О), в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам – предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21,
1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для связанных с сельскохозяйственным производством целей. Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, общество указывает, применение пониженной налоговой ставки обусловлено не субъектом землепользования, а объектом налогообложения, то есть категорией земель и (или) разрешенным использованием, все спорные земельные участки использовались в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, тогда как установление и применение различных ставок в зависимости от субъектов землепользования нарушает основополагающие принципы налогового законодательства . Налогоплательщик также полагает, что термин «дачное хозяйство» включает в себя, в том числе «дачное строительство». Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недопустимо устанавливать один из элементов налога – объект налогообложения, на основании толкования норм земельного и иного законодательства, в том числе, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ). Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами судов, ООО «АБСОЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судами проигнорированы основополагающие принципы налогового законодательства , выводы судов противоречат нормам действующего законодательства РФ, нарушены нормы материального права. По мнению Заявителя определенная оценщиком рыночная стоимость здания для целей налогообложения должна быть рассчитана без учета НДС, ввиду незаконности учета данного налога в качестве элемента налоговой базы по налогу на имущество организаций. В расчете за 2016 год Налогоплательщик исключил из определенной Комиссией в решении от 29.12.2016 № 51-11537/2016 измененной кадастровой стоимости на сумму НДС, применив полученный результат в размере 589 363
составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Статья 3 НК РФ содержит основные принципы налогового законодательства . Так, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5). При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы),
установлено, что земельный участок не используется истцами для размещения организаций народного образования и здравоохранения. Земельный участок используется ими для размещения нежилых зданий, что подходит под вид разрешенного использования - «прочие земли населенных пунктов» (л.д.61оборот). Факт того, что земельный участок не может быть использован и не используется с 24.07.2003г. как земли учреждений и организаций народного образования и здравоохранения установлен в решении Дзержинского городского суда от 26.10.2009г. (л.д.114 дело №). На основании изложенного, учитывая общие принципы налогового законодательства , в силу которых налоговые обязательства должны основываться на реальных экономических основаниях, а также установленный в ранее принятых судебных актах факт использования земельного участка для размещения нежилых зданий, что подходит под вид разрешенного использования - «прочие земли населенных пунктов» и неиспользования его с 24.07.2003г. как земли учреждений и организаций народного образования и здравоохранения, суд приходит к выводу о том, что земельный налог за 2008 год должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости на
критериев ( п. 2. ст. 3 НК РФ), например в зависимости возраста или права на получения трудовой пенсии. При этом в конкретном случае административного истца речь идет именно о переплате по НДФЛ, как это установлено ранее решением суда. И если имеются в данной ситуации, какие либо сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, то все они толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), (п. 7. ст. 3 НК РФ). Поскольку общие принципы налогового законодательства исключают любые формы налоговой дискриминации, трудно считать законной позицию, когда в праве на своевременное получение имущественного налогового вычета отказывают многочисленным социальным группам, в т.ч. работникам бюджетной и социальных сфер, с доходами менее 2,000,000 руб. По логике налогового органа, изложенной в Решении, работающий россиянин в среднем может реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме в размере 2,000,000 руб. в течение срока от пяти до девяти лет. (Для сравнения срок хранения
также следует из фактического исполнения административным истцом данной обязанности в части уплаты налога на имущество за 2016-2017 годы. Неуплата налога на имущество за 2018 год, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, и связана исключительно с убеждением ФИО3 о наличии у нее права на перерасчет налога, исходя из кадастровой стоимости квартиры. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение налогового органа принято в соответствии с действующими нормативными актами, не нарушает принципы налогового законодательства (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и права административного истца. Поскольку совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Решил: в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать. Решение может быть
