Предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, смягчающих ее ответственность указано помимо фактов, указанных в жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции, также обучение по очной форме в высшем учебном заведении и отсутствие других источников доходов. Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признал его подлежащим отмене, вследствие того, что не учтен характер совершенного предпринимателем правонарушения, общие принципы назначения наказания , а также другие смягчающие ответственность обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебная коллегия кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения основанным на всестороннем, полном исследовании представленных доказательств, которым дана правильная правовая квалификация. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
№ 2 установлено нарушение ООО «Рейтинг» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 15.03.2004 по 15.05.2004, выразившихся в неоприходовании в кассу общества денежной наличности в размере 44 руб. 15 коп., в результате чего ООО «Рейтинг» нарушены нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения статей Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Рейтинг», полагая, что МИМНС РФ № 2 при назначении административного наказания не учтены основные принципы назначения наказания , как-то: характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИМНС РФ № 2 от 02.06.2004 № 051. Положениями статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании)
применить минимальную санкцию части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановление оставлено без изменения апелляционным судом. В кассационном порядке Свердловское УФАС судебные акты по делу № А60-65158/2020 не обжаловало, по-видимому, согласившись с позицией судов и примененными ими правовыми подходами. Принимая во внимание, что при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении решения именно в действиях организатора торгов Свердловское УФАС установило многочисленные нарушения порядка проведения торгов, как при проведении первоначальных, так и повторных торгов, учитывая вышеприведенные конституционные принципы назначения наказания , размер административного штрафа, назначенного АО «РАД», подлежит уменьшению. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2021 года по делу № А56-68072/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.07.2020 о назначении административного
юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил названные нормы материального права и вынес постановление, усиливающее административное наказание, что нарушает принципы назначения наказания , установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4720/2015 отменить, оставить в силе решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Омской области по названному делу. Постановление может быть
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как на момент вынесения судом первой инстанции решения доказательства причинения ущерба, его размера представлены не были. Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерно его тяжести. Удовлетворение апелляционной жалобы третьего лица и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания , установленные КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-3724/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СпецЭмаль» и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих
по <адрес> Республики Мордовия имущества ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель Русяева Д.И. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Как следует из приговора, суд, обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не применил правил назначения наказания, предусмотренных статьей 68 УК РФ. Суд не учел наличие в данной норме закона двух взаимоисключающих частей, предусматривающих различные принципы назначения наказания . Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел совершение ФИО1 преступлений при наличии неснятой судимости за преступления против собственности, в связи с чем назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым ввиду его мягкости. Просит приговор изменить, в описательно мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Защитник осужденного адвокат ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменить приговор и назначить наказание, не связанное в реальным лишением свободы. Свои доводы адвокат ФИО2 мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел основные принципы назначения наказания , тяжесть содеянного, отношение к содеянному потерпевшего и осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО10 предоставил мотивированное возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО2, согласно которого прокурор не согласен с доводами защитника о том, что приговор является чрезмерно суровым, просит апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Проверив материалы дела и доводы
