а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела суды, установив, что примененная арбитражем неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокой ставки, пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража. Кроме того, суды также указали на то, что решение арбитража противоречит такому принципу права как принцип законности судебного акта: отклоняя доводы стороны со ссылкой на пояснения специалиста ФИО1, третейский суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ФИО2, содержащему выводы, противоположные выводам указанного специалиста, то есть не оценил противоположные доказательства в совокупности. Суды указали: при наличии в деле двух заключений специалистов по иностранному праву, содержащих противоположные выводы, третейскому суду необходимо было привести мотивы, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. В настоящем деле
– общество «Веструм Плюс»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, Федеральной службы по финансовому мониторингу, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение публично-правовых принципов, прав на судебную защиту альтернативным способом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, – важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства. При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принциповправа , правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В настоящем случае конкурсный управляющий обществом «Проф-Строй»
вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 28 декабря 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 2 285 078 рублей 56 копеек. Заявление мотивировано тем, что стоимость транспортного средства, которое в отсутствие правовых оснований было перемещено с производственной базы должника на производственную базу иного подконтрольного ответчику общества, составляет 2 285 078 рублей 56 копеек, в связи с чем установление размера ответственности в большем размере является необоснованным и нарушает установленные принципы права . Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим. По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит проверка соблюдения основополагающих принципов права, что не равнозначно проверке правильности применения норм материального или процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не заключал с ООО «Связьинформ» указанные договоры; сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности; истец не представлял ответчику услуги сотовой связи и ответчик данными услугами не пользовался; третейский суд не исследовал эти доводы, в результате чего вынес решение, которое нарушает основополагающие принципы права . Соблюдение основополагающих принципов права, означает соблюдение его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Однако указанные подателем жалобы обстоятельства не могут признаны таковыми. Суд кассационной инстанции считает, что ответчик не доказал обстоятельства, которые он считает основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа. Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона,
мнению заявителя жалобы, указанная обязанность введена Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 543-ПП) с 01.10.2021 на будущее время. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены основные начала гражданского законодательства и основные принципы права (правомерного ожидания), так как оплата за использование земельных участков не была предусмотрена, следовательно, администрация действует недобросовестно. Общество «Компания «Вимакс» указывает на то, что суды неправомерно применили положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявитель жалобы настаивает на том, что суды ошибочно приравняли плату за использование земли на основании разрешений к арендной плате. Ответчик отмечает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суды необоснованно применили положения статей 307, 309, 310, 1102, 1105,
ее истцу в связи с пропуском истцом срока обжалования и не предоставлением истцом в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом истец полагает, что не направление судом первой инстанции в адрес истца копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного истцом. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению истца, нарушает основополагающие принципы права , а именно: право на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон. При этом компания Киа Моторс Корпорэйшн ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество «ТМР
Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять к производству ее апелляционную жалобу от 25.10.2016. В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что ненаправление судом первой инстанции в ее адрес копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, действительно, пропущенного истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает основополагающие принципы права , а именно: право на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон. При этом компания ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество в отзыве от 16.12.2016 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения. При этом общество указывает, что истец принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, а доказательства того, что истец до
оговорку, обладает признаками и условиями, характеризующими договоры присоединения, а поскольку заключить такой договор иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ФИО2 не могла, то такое третейское соглашение недействительно, поскольку третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, иного соглашения между сторонами не заключалось. Более того, суд первой инстанции верно исходил и из того, что принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы права . Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и лишь при недостижении такого соглашения - судом. Обращая взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, третейский суд при установлении
а поскольку заключить такой договор иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ФИО2 не могла, то такое третейское соглашение недействительно, поскольку третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, иного соглашения между сторонами не заключалось. Отказывая выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции верно исходил и из того, что принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы права . Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и лишь при недостижении такого соглашения - судом. Обращая взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, третейский суд при установлении
с заявлением о его отмене. В обоснование заявления указано на незаконность решения третейского суда по тем основаниям, что истец не доказал факт исполнения им договора займа. Между тем суд, не убедившись, что ответчик получил по договору займа денежные средства, иск удовлетворил. Договор займа от имени займодавца - индивидуального предпринимателя Паракина С.А. подписан Паракиным С.А., а от имени заемщика - директором ООО «Колос» Паракиным С.А., то есть одним и тем же лицом, чем нарушаются основополагающие принципы права . Кроме того, ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще не извещен. В связи с изложеным, по мнению заявителя, решение является незаконным и подлежит отмене. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Колос». В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 г. В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении ответчика об избрании (назначении) третейских
С учетом приведенной выше нормативной основы третейского разбирательства, устанавливая наличие процессуальных оснований для удовлетворения заявления, районный суд исходил из анализа закрепленных в ст. 426 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. В этой связи, районный суд проверил постановленное <...> Третейским судом решение по существу, в частности его соответствие основополагающим принципам российского права. Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права . В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами. Принцип законности включает в себя требование к третейским
