19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка Департамента ветеринарии Самарской области с нарушением требований части 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» без ее согласования с органами прокуратуры Самарской области. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9), обращением заместителя руководителя Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу проверки законности проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области внеплановой проверки без согласования с
решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагал ошибочным вывод суда о соответствии пункта 3 оспариваемого нормативного акта требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ). Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе заинтересованным лицом администрацией муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области и прокуратурой Астраханской области представлены возражения. Также административным ответчиком Советом муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска, обоснованная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. На данную апелляционную жалобу также представлены возражения со стороны административного истца и прокуратуры Астраханской области. Представители административного истца, Совета муниципального образования «Город
законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Однако довод заявителя со ссылкой на ст.ст.21, 22 Закона №2202-1 об отсутствии информации о незаконности действий Губернатора Пермского края по вынесению распоряжения №75-Р до проведения проверки Генеральной прокуратуры и принесении по поручению руководителя бригады протестов, судом не принимается, в связи с закрепленным в ст.1 п.1 названного закона принципом: прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Выявление в ходе прверки Генеральной прокуратуры каких либо фактов нельзя расценивать как поступившую в органы прокуратуры информацию в смысле ст.21 п.2 Закона №2202-1. Как следует из материалов дела, копия распоряжения №75-р от 30.12.2005 г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2003 года по ООО «Лукойл-Пермь» была направлена Аппаратом
законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Однако довод заявителя со ссылкой на ст.ст.21, 22 Закона №2202-1 об отсутствии информации о незаконности действий Губернатора Пермского края по вынесению распоряжения №236-р до проведения проверки Генеральной прокуратуры и принесении по поручению руководителя бригады протестов, судом не принимается, в связи с закрепленным в ст.1 п.1 названного закона принципом: прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Выявление в ходе проверки Генеральной прокуратуры каких либо фактов нельзя расценивать как поступившую в органы прокуратуры информацию в смысле ст.21 п.2 Закона №2202-1. Как следует из материалов дела, копия распоряжения № 236-р от 06.05.2003г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2003 года по ООО «УралОйл» была направлена Аппаратом
фактически лишит ТСО, в том числе ПАО «Россети Ленэнерго» источника финансирования мероприятий по содержанию сетей. 22.11.2022 в адрес Комитета Санкт-Петербургским УФАС России направлено письмо том, что действия/бездействия Комитета могут содержать признаки нарушения закона «О защите конкуренции» выразившиеся в неправомерном, не основанном на требованиях действующего законодательства установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии ООО «РСК РЭСК» без учета общих принципов реализации котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии и создании дискриминационных условий для осуществления деятельности на рынке по передаче электрической энергии в Санкт-Петербурга 24.11.2023 в адрес Комитета поступило предостережение Прокуратуры Санкт-Петербурга № 07-15/2022 о недопустимости нарушения закона. В указанном акте прокурорского реагирования в частности было указано на то, что согласно п.п. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии
Описании объекта закупки и обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении определенных работ, оказании определенных услуг, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, и ограничивает конкуренцию. Размещение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества в электронном аукционе за право заключения муниципального контракта и выполнения работ (оказании услуг) по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов. В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом УФАС и прокуратуры о том, что именно по этой причине лишаются возможности участвовать в аукционе № 1, например, субъекты малого и среднего предпринимательства – участники рынка работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, по содержанию территорий общего пользования, по уборке территории, по праздничному оформлению территорий, что способствует ограничению доступа к
необоснованными, а требования прокурора не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Однако, в чем именно нарушен этот принцип, прокуратурой Куйтунского района не говорится. Бюджетным Кодексом Российской Федерации закреплено понятие целевого использования бюджетных средств, которое заключается в направлении бюджетных средств на цели, определенные законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Для определения целей использования бюджетных средств в 2018 году был разработан проект бюджета Куйтунского муниципального образования на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов. Контрольно-счетной палатой муниципального
Правительства Российской Федерации и нормативных актов ФСИН России. Генеральной прокуратурой Российской Федерации какие-либо проверки законности действий должностных лиц ФСИН России не проводились, а жалоба 30 августа 2019 года (рег. № была направлена во ФСИН России, МВД России и прокуратуру Сахалинской области. 16 октября 2019 года из прокуратуры Сахалинской области поступило письмо (рег. № от 16.10.2019) о невозможности проверки законности действий ФСИН России в связи с не поднадзорностью этого федерального органа исполнительной власти по территориальному принципупрокуратуре субъекта Российской Федерации. 02 ноября 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была подготовлена и направлена повторная жалоба на неправомерные действия и бездействие должностных лиц федерального органа исполнительной власти – ФСИН России с такими же прошениями, которые были указаны в жалобе от 08 августа 2019 года. 26 ноября 2019 года начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2
