постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество (земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства), подлежащее по условиям мирового соглашения передаче ФИО3 после погашения им суммы кредиторской задолженности, принадлежит должнику на праве собственности. Суд принял во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) по государственной
отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявление товарищества, суды, руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году; далее - Конвенция 1958 года), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», принимая во
ВАС РФ от 2Е06.2012 № ВАС-7104/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), Суд указал на то, что хотя Российская Федерация и не является членом ОЭСР, для нее толкование, содержащееся в комментариях к Модельной конвенции ОЭСР, «приобретает обязательный характер в результате действия принципа идентичности толкования и понимания международно-правового договора при заключении двустороннего договора об избежании двойного налогообложения с государством - членом ОЭСР». Важно отметить, что приведенная выше позиция арбитражных судов сформирована при рассмотрении обстоятельств 2006-2007гг., 2011-2012гг. При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 № Ф05-6667/2016 по делу № А40-116746/2015 (дело ПАО «МДМ Банк»), Суд поддержал позицию налогового органа и разъяснил вопросы применения положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр. Суд отклонил довод ПАО «МДМ Банка» об отсутствии в пункте 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр специальной оговорки "если такой резидент является лицом, имеющим фактическое право (право собственности)
соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности, заключенного в г. Киеве 30.06.1993 (далее – соглашение от 30.06.1993), при подаче заявок на выдачу охранных документов, получении охранных документов и поддержании их в силе заявители и патентные поверенные обоих государств на основе принципа взаимности могут вести дела непосредственно с патентными ведомствами Сторон. Как полагает ФИО2, исходя из толкования, содержащегося в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 по делу № ВАС-6474/12, термин «охрана промышленной собственности» охватывает в том числе и защиту патентных прав, а в соглашении от 30.06.1993 установлено, что в области охраны промышленной собственности физические и юридические лица одной Стороны соглашения будут пользоваться на территории другой Стороны теми же правами и преимуществами, которые предоставлены собственным физическим и юридическим лицам, а также теми же средствами правовой защиты. Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель
или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы. В силу закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19) приведенная правовая позиция Европейского Суда по правам человека подлежит применению и в отношениях с юридическими лицами как направленная на обеспечение справедливости судебных решений, полную и эффективную судебную защиту прав и свобод. Наличие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 указания на то, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 21.01.2010 № 1-П. Данная формулировка, соответствующая критерию формальной определенности и ясности, не влечет неоднозначного его понимания и не создает возможность неограниченного усмотрения
опасность достижения результата, не соответствующего принципу «вытянутой руки» и являющегося неблагоприятным для налогоплательщика. Более того, чем более низким является данный показатель, тем больше риск двойного экономического налогообложения и вероятности того, что налоговым органам государства заимодавца будет сложно принять данный результат и предоставить удовлетворительное освобождение от двойного налогообложения. Аналогичным образом, чем выше показатель, тем более вероятен результат, который является непозволительно выгодным для налогоплательщика.». Приведенные цитаты со всей наглядностью свидетельствуют о том, что никакой презумпции нерыночности отношений между ассоциированными предприятиями не существует, что применение правил недостаточной капитализации, основанных на соотношении заемного и собственного капитала заемщика, на основе объективного вменения (то есть автоматически, без установления конкретных фактов, свидетельствующих о нерыночности отношений между заимодавцем и заемщиком), не соответствует подходу ОЭСР и большинства государств. Это подтверждает выводы, сделанные выше на основе анализа п.3 Протокола и буквального толкования ст. 9 Соглашения. Инспекция считает, что ее позиция подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными им в
органа местного самоуправления, противоречащего закону. Таким образом, суд, рассматривая настоящий спор, по мнению и ответчика не только вправе, но и обязан дать правовую оценку Постановлению Правительства Омской области № 108-п на его соответствие Основным принципам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 582, ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, поскольку, как отмечено выше, расчет задолженности -произведен истцом на основании данного постановления; установить противоречие Постановления № 108-п вышестоящему по юридической силе нормативному правовому акту, в том числе по основаниям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017г., которым данное постановление признано недействующим; не применять противоречащий постановлению Правительства РФ № 582, Земельному Кодексу РФ нормативный акт. Правильность такого толкования норм действующего законодательства подтверждается следующим: В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11 приведена следующая правовая позиция. «Применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам
усмотрел оснований для применения в отношении истца принципа «эстоппель», с учетом пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу о том, что передача продавцом имущества покупателю не подтверждает договорного условия о цене, покупатель не получил встречного предоставления, на которое рассчитывал исходя из устных договоренностей сторон, отметил невозможность предъявления истцом к возмещению затрат на строительство дома в виде неотделимых улучшений земельного участка. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из очевидности преследуемого истцом интереса, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, на основании указанных норм, а также статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
