может быть преобразован только в жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или в товарищество собственников жилья. Жилищный накопительный кооператив может быть преобразован в юридическое лицо иной организационно-правовой формы только в случаях, предусмотренных федеральными законами. 3. Добровольная реорганизация кооператива осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов кооператива в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 4. В случае, если число членов кооператива превысит предел, установленный настоящим Федеральным законом, кооператив подлежит принудительнойреорганизации в судебном порядке в форме разделения или выделения по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, или Банка России. Банк России приостанавливает деятельность кооператива по привлечению денежных средств новых членов кооператива и использованию этих средств в период проведения принудительной реорганизации. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. При реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемнику такого кооператива в соответствии с
замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные вследствие истечения срока принудительного исполнения решения, неисследования уступки требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили основание для правопреемства – реорганизацию истца, поэтому правомерно произвели его замену. Вопросы сроков и объемов исполнения решения суда в рамках рассматриваемого заявления не обсуждались, поскольку не ставились заявителем. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
27.10.2006 № 628. При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционных жалоб о том, что невозможно реализовать решение Управления путем реорганизации или разделения, так как сами по себе в отдельности юридические лица, входящие в указанную группу лиц, нарушений в виде запрещенного совмещения деятельностей не осуществляют, при этом закон предусматривает иной порядок действий УФАС, по следующим основаниям. Действительно, статьей 6 Федерального закона №36-ФЗ, в редакции Федерального закона 06.12.2011 №401-ФЗ, устанавливает, что в случае, если принудительная реорганизация (в форме разделения или выделения) юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, антимонопольный орган: обращается в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии; обращается в суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении
разделены сферы деятельности реорганизованного и выделенного юридических лиц. За ОАО «Бурятнефтепродукт» истец просил оставить розничную реализацию нефтепродуктов, за вновь образованным лицом – оптовую реализацию нефтепродуктов. Уточнение заявленных требований судом принято. Представители ответчика по иску возражали, представили письменный отзыв и объяснения к нему, указав, что истец не представил доказательств систематического осуществления ответчиком монополистической деятельности, наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 38 ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принудительная реорганизация ОАО «Бурятнефтепродукт» приведет к развитию конкуренции на товарных рынках республики, равно как не представлено доказательств возможности обособления структурных подразделений ответчика (отдел оптовых продаж и отдел розничных продаж), отсутствия технологически обусловленной взаимосвязи структурных подразделений ответчика. Также ответчик считает несостоятельными доводы о возможности самостоятельной деятельности для юридических лиц, созданных в результате реорганизации. В связи с чем, просят в удовлетерении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
как несоответствие налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода Общества на общий режим налогообложения. Кроме того, оспариваемым решением заявителю не доначислены налоги по общей системе налогообложения. Согласно решению № 107 от 11.08.2008 г. ООО «Завод Электродвигатель» переводится на общий режим налогообложения с 01.01.2005 г. в единую организацию ООО «Электродвигатель-Ремонт» (ИНН <***>) в результате объединения ООО «Завод Электродвигатель» и ООО «Электродвигатель-Ремонт». Действующим законодательством не предусмотрена принудительная реорганизация юридического лица в форме присоединения по решению налогового органа. В п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность принудительной реорганизации юридического лица по решению суда в формах разделения или выделения в случаях, установленных законом. Возможность прекращения правоспособности юридического лица исключительно в сфере налоговых правоотношений законом не предусмотрена. Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8
о том, что в целях реализации требований закона собственник имущества, переданного в хозяйственное ведения, должен был принять меры по реорганизации предприятия в форме разделения или выделения, судом не принимается, так как ни Федеральный закон 26.03.2003 № 35-ФЗ ни Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ не содержат прямого указания на необходимость разделения деятельности только путем реорганизации юридических лиц. Как видно из статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.03.2006, принудительная реорганизация предусматривалась только для юридических лиц, не обеспечивших выполнение требований этой статьи. Также закон не содержал требований о ликвидации предприятия или возмездной реализации имущества. Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия имеет право, в частности, определять цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, утверждать устав унитарного предприятия, вносить в него изменения, в том числе утверждать устав в новой редакции. На
утвержденных Приказом Роспатент от 25.02.2003г. №25 в части регистрации указанных заявок. В соответствии с п. 6 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных считаются достоверными, если не доказано иное. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Что касается доводов ответчика о не соблюдении истцом положений ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. №36-ФЗ, то правовыми последствиями данного нарушения является только принудительная реорганизация юридического лица (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что сделка является кабальной, также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям сделка является оспоримой, следовательно, ответчик должен был обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд. Однако ответчик с самостоятельным иском в суд о признании сделки недействительной в силу ст. 179 Гражданского
Н.В., ФИО15, ФИО16; по результатам голосования принято решение об отказе в выделении СНТ «Орбита» из состава СНТ «Спутник», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Спутник» № 1 от 01 июля 2012 года. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания СНТ «Спутник» провести реорганизацию в форме выделения в порядке, предусмотренном ст. 57 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена принудительная реорганизация юридического лица по решению суда. Кроме того, решением общего собрания СНТ «Спутник», к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса, отказано в проведении реорганизации СНТ путем выделения СНТ «Орбита». Указанное решение не оспорено, недействительным не признано. По смыслу ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме выделения по решению суда возможна лишь, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вопросы, связанные с принудительной реорганизацией, отражены в следующих Федеральных законах: от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О
никакой реорганизации и преобразованию». Однако, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О некоммерческих организациях» фонд может реорганизоваться в форме слияния, присоединения, разделения и выделения, за исключением реорганизации в форме преобразования. Реорганизацией юридического лица является прекращение его деятельности с переходом прав и обязанностей реорганизованного лица в зависимости от формы реорганизации к другому юридическому лицу или вновь возникшему юридическому лицу. В статье 57 ГК РФ, содержащей общие положения о реорганизации юридического лица, различается добровольная и принудительная реорганизация юридического лица. Таким образом, указание учредителем в разделе 5 устава некоммерческой организации на отсутствие возможности реорганизации (в какой-либо форме) противоречит нормам ГК РФ, которые помимо реорганизации в добровольном порядке, предусматривают и принудительную реорганизацию. Статья 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» устанавливает ряд общих вопросов, входящих в компетенцию высшего органа управления некоммерческой организации. Данная статья содержит исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, в том числе и вопрос о реорганизации некоммерческой
