Принудительное исполнение решения третейского суда 223 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «СГ «Менеджмент» (г. Москва; далее – ООО «СГ «Менеджмент») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения «Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 17.10.2017 по делу № 094/2017 (далее – решение третейского суда), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда . В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

Суда Российской Федерации. Суд установил, что решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда для разрешения конкретного спора) от 30.08.2019 по делу № А-10-1/2019 расторгнут договор инвестирования от 01.10.2017, заключенный ФИО2 и предпринимателем и за последним признано право собственности на нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223 общей площадью 15 820 кв. м. На основании указанного решения вынесено определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и 08.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026343534. Предприниматель 17.01.2020 обратился в управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223, представив указанное решение третейского суда, определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; исполнительный лист от 08.10.2019

и арбитражных решений»). Данная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 № 305-ЭС18-21635, от 10.06.2019 № 305-ЭС19-1212, от 18.09.2019 № 307-ЭС19-7534, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). Общество реализовало указанное право и заявляло в судах соответствующие доводы, приведенные выше. Суды признали решение арбитража противоречащим публичному порядку как вынесенное по неарбитрабельному спору, при этом возникшему из договора, который для ответчика является крупной сделкой, однако подписан без соответствующего одобрения. Действительно, согласно нормам действующего законодательства ряд споров в силу своей правовой природы не

Республики Ингушетия. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631. Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее. В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения. Общество «Россети Северный

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Отказывая в удовлетворении заявления

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31803/2017 (судья Айдарова А.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5 А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергосетьпроект» (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1145476162237, ИНН 5406574781) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В.). в судебном заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Красноярского края - представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 по доверенности от 29.03.2018. Суд установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, истец – сторона третейского разбирательства, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о

поставки. Сторонами не заключен государственный контракт. Доказательств того, что заключенный сторонами договор поставки имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах ходатайство общества «Концерн «Калашников» о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела общество «Полиамид» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 19.06.2017 по делу № ТС- 11/2017. Определением суда от 11.09.2017 (судья Морозова Н.М.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 19.06.2017 по делу № ТС-11/2017, в соответствии с которым с общества «Концерн «Калашников» в пользу общества «Полиамид» взысканы основной долг в сумме 246 295 руб., неустойка в сумме 24 309 руб. 32 коп., расходы по уплате третейского сбора

кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, статья 43 Закона № 382-ФЗ). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации). Из системного толкования вышеназванных норм следует, что третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда. Из материалов дела следует, что определением Пятого кассационного

или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В соответствии с указанной нормой закона данная частная жалоба рассматривается

или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в