№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов », пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пришли к выводу о том, что третейский суд разрешил в нарушение положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» публично-правовой спор, предрешил вопрос о вещных правах на имущество, в том числе, о правах третьих лиц, в обход требуемых
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; из отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов , на основании которых требование компании было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов. Суды отметили, что в случае фактической утраты исполнительных листов взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче их дубликатов. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют
алкогольной и спиртосодержащей продукции», Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды, удовлетворяя требования, признали отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства незаконным. Учитывая, что на Федеральную службу судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов , исходя из того, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, установив факт направления Арбитражным судом города Москвы, в установленном порядке, для исполнения в Федеральную службу судебных приставов решения суда от 18.04.2019 по делу № А40-25712/2019, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного
принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса. Суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов ». Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала условиям договора подряда, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Кодекса. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов , связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия. Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются. Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная
частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Вместе с тем из материалов судебного дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал или обязывал службу судебных приставов, на которую федеральным законом возложена обязанность обеспечивать принудительное исполнение судебных актов , представить пояснения относительно судьбы исполнительного листа ФС № 016459223, в том числе его возвращения (невозвращения) обществу, принимал меры к истребованию материалов исполнительного производства, устанавливал судебного пристава-исполнителя, принявшего постановления в рамках исполнительного производства, и привлекал его к участию в деле. Службой судебных приставов какие-либо пояснения по собственной инициативе суду также представлены не были. Суд апелляционной инстанции указанный недостаток определения суда первой инстанции не исправил, оценив лишь представленную обществом справку. Однако оценки аргументов и
ст. ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона № 118 – ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», требующими проведения в полном объеме исполнительных действий по исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; ст. ст. 3, 27, 81 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязывающими ее, обеспечивать принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации; ст. ст. 4, 15, 18 Федерального закона № 79 ФЗ от 27.04.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающими ее, соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; п. 5.9 приказа Федеральной службы судебных приставов
