о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев (с 11.01.2018 по 17.07.2018); а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом. Суды указали, что применение такой принудительной меры, как аннулирование лицензии у общества, будет способствовать защите прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда, независимо от форм собственности, обеспечиваемой государством. Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона о лицензировании , раздела X Жилищного кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, пришла к выводу, что отсутствие в управлении общества многоквартирных домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц, не подпадает под предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного
При этом два патента с эквивалентным признаками могут рассматриваться между собой как разные (другие), и к ним применимы нормы ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , но только в отношении изобретений, а не полезных моделей, так как в соответствии с п. 3 ст. 1358 новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации использование полезной модели устанавливается только в отношении признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели без возможности применения доктрины эквивалентов. Также необходимо отметить, что принудительное лицензирование допускается лишь в случае получения зависимого патента на изобретение (но не полезную модель или промышленный образец). В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом требование не может быть расценено как надлежащий способ защиты права. Судом апелляционной инстанции также рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит бесспорного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиком полезной модели по патенту. В соответствии с частью 1
полезной моделью, зависимым промышленным образцом. При этом два патента с эквивалентным признаками могут рассматриваться между собой как разные (другие), и к ним применимы нормы ст. 1358.1 ГК РФ, но только в отношении изобретений, а не полезных моделей, так как в соответствии с п. 3 ст. 1358 новой редакции ГК РФ использование полезной модели устанавливается только в отношении признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели без возможности применения доктрины эквивалентов. Также необходимо отметить, что принудительное лицензирование допускается лишь в случае получения зависимого патента на изобретение (но не полезную модель или промышленный образец). При этом использование законодателем в указанной выше статье формулировки «соответственно» обладает таким значением, согласно которому вопрос зависимости различных по своей сути результатов интеллектуальной деятельности может быть разрешен только в отношении параллельно указанных объектов, как то зависимость изобретения от изобретения, полезной модели от полезной модели, без пересечения их между собой. Расширительного толкования в данном тексте нормы судом не усматривается,
в принудительном порядке. Ответчик ООО «Кисмет» (общество) с требованиями Межрайонной ИФНС России №1 по РХ не согласен, в опровержение доводов заявителя указал на следующее: - налоговый орган отождествляет понятия «обособленное подразделение» и «игорное заведение», что противоречит действующему гражданскому, налоговому законодательству и Закону №244-ФЗ, обособленное подразделение не является игорным заведением. Указанный вывод ответчика истец нашел несостоятельным, пояснил, что в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и ст.55 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обособленное подразделение располагается вне места нахождения головной организации, однако в нарушение порядка, предусмотренного п.2 ст.366 НК РФ ответчик не встал на учет в налоговом органе, и в нарушение п.2 ст.23 НК РФ и не сообщил обо всех обособленных подразделениях. Ответчик считает довод истца о том, что в лицензии ООО «КИСМЕТ» №005870 от 01.11.2004 не указаны адреса мест осуществления деятельности несостоятельным, в связи со следующим: - лицензия была выдана 01.11.2004, во время действия Федерального закона «О лицензировании отдельных
постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 363010 в отношении подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело № 363010 в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о принудительной ликвидации общества в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона, поскольку до 30.06.2009 общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в отсутствие надлежащего разрешения (лицензии) в нарушение подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а с 01.07.2009 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, чем нарушает пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства по делу, арбитражный суд полагает, что исковое заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В
не является образовательным учреждением, в связи с чем, руководствуется приказом Министерства спорта России от 30 октября 2015 года №999 "Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации", реализуя программы спортивной подготовки. Кроме того, понуждение административных ответчиков к принятию мер для получения лицензии спортивной школой, к чему сводились требования административного истца, нельзя признать надлежащим способом судебной защиты, поскольку административные ответчики в силу закона осуществляют соответствующие контрольные полномочия, не предполагающие принудительное лицензирование . Требования административного истца, сводящиеся к понуждению административных ответчиков осуществить определенные контрольные полномочия в отношении спортивной школы также не охватываются надлежащими способами судебной защиты, поскольку контрольные полномочия осуществляются государственными и муниципальными органами самостоятельно в силу закона и без судебного принуждения. Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Руководствуясь статьями
просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что в данной части оно является незаконным и необоснованным. ОАО «Губахинский кокс» осуществляет свою деятельность на основании Устава, который не содержит в себе положений о медицинской деятельности. Согласно действующему законодательству получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления лица, желающего получить лицензию. В случае занятия лицом деятельностью, подлежащей лицензированию, без лицензии для этого лица наступают негативно-правовые последствия, указанные в специальных нормах закона. Лицензионным законодательством РФ не предусмотрена возможность принудительного лицензирования субъекта правоотношений. Вопрос об организации медицинской деятельности предприятие вправе решать самостоятельно. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской
отсутствием вентиляционных каналов в туалетах квартир №№ 7, 10; принудительной тягой в вентиляционных каналах туалетов квартир №№12, 25, 28, 31, 33, 34, 46, 47; отсутствием проверки вентиляционных каналов ванных комнат и туалетов квартир №№2, 5, 6, 8, 9, 11, 17-20, 22-24, 26, 27, 29, 30, 32, 35, 38, 39, 41, 42, 44, 49, 50, 53, 55-58; с отсутствием проверки вентиляционных каналов кухонь квартир №№2-8, 7-11, 13-24, 26, 27, 29, 30, 31-36, 38-41, 44-53, 55-60. Мировой судья, признавая ООО УК «Белая линия» виновным с совершении административного правонарушения, исходил из того, что признав доказанным, что ООО УК «Белая линия»не обеспечило нормальное функционирование вентиляционных каналов в отдельных квартирах (отсутствовала тяга) и не проводило проверку технического состояния вентиляционных каналов в отдельных квартирах находящегося у него в управлении многоквартирного дома <адрес скрыт>, Обществом были нарушены: подп.«а» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», и связанных с
