ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-22498 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее - общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 24.03.2020 № 17-12/5, запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных решением от 24.03.2020 № 17-12/5 налогов, пеней и штрафных санкций, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в части начисления 106 779 617 рублей НДС, 35 913 584 рублей пени и 7 139 128 рублей штрафа, а также 181 412 631 рубля налога на прибыль, 55 741 350 рублей пени и
принятых инспекцией решений от 13.02.2020 № 2729 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 09.04.2020 № 5806 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 02.03.2020 № 16-13/12811, от 30.03.2020 № 16-13/19518; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, направленных на принудительное взыскание с общества налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению инспекции от 11.02.2019 № 03/05/90929205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм
Башкортостан от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности, а также посчитал недоказанным факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.03.2004 задолженности в сумме, включенной в соглашение о реструктуризации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе кооперативу
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020, признан недействительным односторонний отказ должника от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве; с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано по 2 000 рублей с каждого судебных расходов по уплате госпошлины. По заявлению финансового управляющего Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы на принудительное взыскание государственной пошлины. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в указанных исполнительных листах, полагая необходимым указать в них на немедленное исполнение судебного акта вместо даты вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, однако оценить, было ли оказано психологическое давление, было ли введение в заблуждение может только сам должник; суд, административный орган не вправе самостоятельно определять, было ли оказано на должника психологическое давление, был ли он веден в заблуждение, однако пояснения по данному вопросу у должника не запрашивались; - административным органом и судом сделан вывод о том, что принудительное взыскание задолженности является исключительным полномочием Федеральной службы судебных приставов, но не указано, на основании какой нормы действующего законодательства сделан данный вывод; Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит термина «принудительное взыскание»; в решении суда также не указана норма, из которой следует, что термины «принудительное взыскание» и «принудительное исполнение» равнозначны; - ГУ ФССП по Красноярскому краю не имело полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку местом совершения административного правонарушения является
получение требований № 04900940086857 от 04.11.2012 и № 04900940070449 от 16.08.2011г. В связи с неуплатой задолженности по перечисленным требованиям в указанный в них срок Управлением вынесены следующие решения и постановления, направленные в службу судебных приставов: - по требованию № 04900940070449 от 16.08.2011г - решение № 04900911ВД0025912 от 12 сентября 2011г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, в связи с отсутствием денежных средств на счете - решение на принудительное взыскание за счет имущества должника в форме постановления № 04900990018948 от 09.11.2011г.; - по требованию № 04900940086857 от 04.11.2012г. - решение № 04900912ВД0037067 от 03 декабря 2012г. о взыскании страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, в связи с отсутствием денежных средств на счете - решение на принудительное взыскание за счет имущества должника в форме постановления № 04900990000543 от 22.01.2013г.; - по требованию № 04900940049795 от 20.05.2013 - решение № 04900913ВД0019557 от 17
ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом ее процессуальных прав на ознакомление с доказательствами заявителя; считает неверной данную судом оценку содержанию товарных накладных заявителя, контракта между заявителем и Комитетом по строительству, отношениям заявителя и ООО «ТСК «Веллес»; находит ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки и пропуске им предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по
Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3. Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Маслозавод), в лице конкурсного управляющего ФИО1 29.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между Маслозаводом и конкурсным управляющим ФИО3, установить, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье», адрес: 162265, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колхоз), утратил право на принудительное взыскание долга на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016. Колхоз привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера»). Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 указанное определение оставлено без изменения. В
393,13 руб. 02.10.2021 г. на основании возбужденного исполнительного производства № 97410/20/08001-ИП от 28.12.2020 г., по требованию № 1128 от 25.01.2021 г. на сумму 45 278,15 руб. 02.10.2021 г. на основании возбужденного исполнительного производства № 34759/21/08001-ИП от 12.03.2021 г., по требованию № 3667 от 12.02.2021 г. на сумму 15 460,66 руб. 02.10.2021 г. на основании возбужденного исполнительного производства № 52367/21/08001-ИП от 29.04.2021 г. Общая сумма уплаченных налогов – 1 110 592, 99 руб. Сроки на принудительное взыскание спорных сумм истекли (последний день подачи заявления о принудительном взыскании истек 16 августа 2021 г.). Считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания. Ответчик не обращался в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налога, пеней, штрафов, процентов. Просит признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по налогу в сумме 8 020 830,50 руб. в связи с истечением сроков
2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на принудительное взыскание в солидарном порядке с ООО «Ювелирный завод РОСТ», ООО «РОСТОК», ИП ФИО1, ИП ФИО2. ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также выдаче исполнительных листов в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Ярославле) от 05 ноября 2014 года на обращение взыскания на имущество, заложенное ФИО1 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение взыскания на имущество, заложенное
именно из обстоятельств перечисленных в ст. 443 ГПК РФ не нашли своего подтверждения. Кроме того, в определении в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 суд сослался на то, что ФИО2 согласно вступившему в законную силу определению суда от 18.03.2010г. является законным взыскателем в данных правоотношениях. Однако, судом не было учтено, что само по себе правовое положение лица в качестве взыскателя по решению суда не означает автоматически наличия у данного лица права на принудительное взыскание присужденного. Считает, что правовое положение взыскателя лицо приобретает с момента вступления в законную силу судебного акта, а право на принудительное взыскание присужденного возникает, реализуется и прекращается в порядке установленном ГПК РФ и Законом РФ «Об исполнительном производстве». В частности принудительное исполнение требований судебного постановления, в данном случае решения от 29.12.1999 года и определения от 27.08.2008 года, согласно ст. 21, 30 Закона РФ Об исполнительном производстве» осуществляется Федеральной службой судебных приставов РФ исключительно на основании
