127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом судами признан доказанным факт соблюдения налоговым органом требований статей 46, 47, 70 Налогового кодекса применительно к процедуре принудительного взыскания с общества спорных сумм налога, пеней, штрафа. Доводы ФИО1 об утрате инспекцией права на принудительное взыскание недоимки связаны с иным толкованием норм права в совокупности с переоценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче
118,6 рублей штрафа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что налоговый орган не реализовал право на принудительное взыскание недоимки , в связи с чем, он был вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке. Ошибки в реализации процедуры, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия обеспечительных мер арбитражного суда, не привели к пропуску срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А21-747/2017, апелляционный арбитражный суд исходил из того, что срок, в течение которого действовало определение суда о запрете налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, не подлежит включению в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки взыскания задолженности. Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что принятые по делу об оспаривании решения налогового органа обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки , вследствие чего считать срок для взыскания доначисленных сумм истекшим в данных обстоятельствах не представляется возможным. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что бывший руководитель должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершал действия по сокрытию имущества должника от принудительного взыскания недоимки по налогам, а также совершил ряд убыточных сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных судом недействительными. С данными выводами согласился суд округа. Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и был обоснованно отклонен. Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, заявленные требования мотивированы существенным нарушением положений налогового законодательства при процедуре принудительного взыскания недоимки . В частности, общество указывает на неправомерное восстановление списанной (сторнированной) задолженности по налогам, сборам, пеням, начисленным по решению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 30.06.2017 № 15-15/2368, на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2020 по делу № А53-31479/2018, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями
обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части признания недействительным требования об уплате налога № 14277 по состоянию на 09.07.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 11 330 рублей, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы считает, что в соответствии с требованиями статей 44, 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки , это не означает, что не действует мера, обеспечивающая исполнение обязанности по уплате налога в виде начисления пени. Пени имеют самостоятельный характер, поскольку обеспечивают поступление налогов в бюджет и компенсируют потери бюджета, поэтому налоговым органом правомерно выставлено оспариваемое требование об уплате пени. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фэцит» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, так как считает, что оспариваемое требование не соответствует установленному статьями 70, 46, 47, 48 Налогового
поручений. Общество указывает, что уполномоченным органом не предоставлены первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления налога (налоговые декларации, акты выездных и камеральных налоговых проверок, карточки расчета с бюджетом). По мнению подателя жалобы, ФНС России не была соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, не предоставлены доказательства, подтверждающие направление Заводу каких-либо документов (требований, решений о взыскании недоимки), что делает невозможным проверить соблюдение процедуры принудительного взыскания налоговой недоимки. Кроме того, по мнению Общества, срок на принудительное взыскание недоимки , выявленной в результате проведения налоговой проверки (решение налогового органа от 15.11.2018), истек, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр требования в указанной части. В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В представленных в электронном виде пояснениях Завод поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, возражает против доводов, приведенных в отзыве
определения недоимки за спорный период. Подобное поведение налоговых органов в виде последующего отрицания признанной ранее недоимки по НДФЛ является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель. Меры, направленные на взыскание недоимки, налоговым органом не приняты, что не оспаривается сторонами. В случае, если налоговый орган узнал 10.10.2018 (дата подачи в суд заявления о разрешении разногласий) о наличии у должника недоимки по НДФЛ, то на момент обращения заявителя в суд с заявленным требованием налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание недоимки , установленный ст.ст.46 (2 месяца), 70 (3 месяца+8 дней) НК РФ. Таким образом, суд дал оценку доводам уполномоченного органа, и признал их несостоятельными. На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено. Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что уполномоченный орган не знал о перечислении налоговым агентом денежных средств на счета физических лиц – работников, о дате выплаты заработной платы, поскольку справки
начислены пени: за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 552 рублей 42 копеек (за период с 01 января 2013 года по 14 января 2015 года). 14 января 2015 года К.Е.В направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней. Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о взыскания с К.Е.В страховых взносов за 2003 год, 2004 год, пришел к выводу о пропуске истцом срока на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 и 2004 года в общей сумме 2 700 рублей, исходя из того, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные пени следуют судьбе основного обязательства по оплате страховых взносов. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, указал, что мировой судья не учел, что задолженность по недоимке по страховым взносам
недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, а срок для их устранения, установленный определением истек. В определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ поименованы следующие недостатки: Нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, а именно – не указание содержания требований к административному ответчику и не изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Не приложение документов подтверждающих принудительное взыскание недоимки , как и документы подтверждающие уплату суммы налога. Отсутствие иного расчета суммы задолженности, поскольку заявлено к взысканию сумма меньше чем в налоговом уведомлении и требовании об уплате. В материалах по частной жалобе содержится лишь первая страница административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить, какие именно требования Межрайонная ИФНС России № указывала в административном исковом заявлении,
установленный определением истек. В определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ поименованы следующие недостатки: Нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, а именно – не указание содержания требований к административному ответчику и не изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Не приложение налогового уведомления о расчете транспортного налога за 2014 год и отсутствие сведений о его направлении налогоплательщику, не предоставление документов, подтверждающих принудительное взыскание недоимки по налогу, не предоставление документов, подтверждающих уплату суммы налога. Отсутствие расчета денежной суммы, составляющей платеж, подлежащий взысканию. Отсутствие уведомления о вручении административного иска административному ответчику. В материалах по частной жалобе содержится лишь первая страница административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц, пени, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить, какие именно требования Межрайонная ИФНС России № указывала в
Дело № 2а-427-2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2020 года. г. Ельня. Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к ФИО1 о восстановлении срока на принудительное взыскание недоимки , о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 5150 руб, пени в сумме 14, 51 руб., УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока на принудительное взыскание недоимки, о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 5150 руб, пени в сумме 14, 51 руб. В обоснование своих требований указали, что налогоплательщику ФИО1 за 2018 года был
50 руб. 63 копейки, по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 4640 руб., пени по транспортному налогу в размере 518 руб. 66 копеек. С Болдырева М.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 433 руб. 78 копеек. В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам, поскольку им пропущен установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения с иском в суд, при этом объективных препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца не имелось. Кроме того, ставит под сомнение произведенный ИФНС России по г. Элиста расчет задолженности, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма такой задолженности не соответствует периоду выявленной недоимки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, просил
