судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции право на принудительный выкуп акций научно-производственного предприятия у миноритарных акционеров возникло у ФИО9 на основании норм статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208- ФЗ). При разрешении спора судами рассматривались вопросы соблюдения требований законодательства об определении цены выкупаемых ценных бумаг и достоверности отчета о рыночной стоимости одной акции общества. Суды пришли к выводу о том, что выкуп у истцов акций научно- производственного предприятия осуществлен с соблюдением правил статьи 84.8 Закона
и округа, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отказа от требований единственного кредитора должника, включенного в реестр. Суд указал, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось. Также суд отметил, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику с нарушением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, не лишаются права на судебную защиту восстановление нарушенных прав в данном случае возможно путем обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к должнику, а также с самостоятельными заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и
признаны. При разрешении спора суды указали на то, что истец реализовал свое право на выкуп обществом 5 акций из тех, которые принадлежали ему, в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ, по цене 91 700 рублей за акцию, которая была определена на основании отчета независимого оценщика закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Альтернатива». В отношении оставшихся 35 акций, иностранной компанией, являвшейся акционером общества и владевшей более 95% акций осуществлен принудительный выкуп акций в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, по цене 455 рублей за акцию, которая была определена на основании отчета независимого оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Герма-Консалтинг». Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не заявлял требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. При таких обстоятельствах выводы судов, основанные на установленных ими конкретных обстоятельствах дела, исходя из сформулированных самим истцом предмета и оснований иска, являются правильными. Кроме того, суды указали на
обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве должника. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «Сфера» указало на заключение с ФИО2 договора уступки. ФИО1, в свою очередь, сослалась на внесение денежных средств в депозит нотариуса для выдачи ФИО2 по указанным обязательствам должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения ФИО1 обязательств должника перед ФИО2 в полном объеме. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что действия ФИО1 как мажоритарного кредитора должника направлены на принудительный выкуп отдельных прав с целью получения статуса заявителя по делу и контроля над ходом процедуры банкротства. Дальнейшее поведение ФИО1 (предложение суду новой кандидатуры арбитражного управляющего) подлежит оценке на предмет добросовестности. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
земельного законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А53-4386/2019, 2-2899/2019, 2-4484/2019, и исходили из следующего: предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возникновение у муниципального органа обязательства по предоставлению ему спорного публичного земельного участка (на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства); предприниматель не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиками противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчиков; фактически требования предпринимателя направлены на принудительный выкуп муниципальным органом принадлежащего ему объекта незавершенного строительства в отсутствие при этом предусмотренных законом оснований. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции АО «Арсеньевэлектросервис», выполненный оценщиком ООО «Краевой центр оценки» ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляет 446,58 руб. Регистратором списаны акции с лицевого счета истцов и зачислены на лицевой счет ФИО3 Истцы, сославшись на занижение выкупной цены акций, определенной в отчете оценщика от 10.07.2019 № 168, в результате чего миноритарным акционерам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой, по которой состоялся принудительный выкуп акций, на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) обратились в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что отчет ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 № 168 является допустимым доказательством по делу, которым подтверждается факт принудительного выкупа акций по рыночной стоимости. Дополнительно суд указал, что правильность определения выкупной цены акций свидетельствует результат проведения Дальневосточным ГУ Банка
сомнения в истинных мотивах совершения предпринимателем погашения, в связи с чем указание последнего на возможное получение им экономического эффекта от такого рода действий правомерно оценены судами критически. По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях предпринимателя прослеживаются признаки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку банк, будучи против своей выраженной воли, был лишен права требования к должнику, при этом принудительный выкуп отдельных прав к должнику недопустим. Такой подход к разрешению подобного рода споров поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2022 № 305-ЭС21-17188(7), от 01.02.2022 № 305-ЭС21-27238. Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, которое в рассматриваемом случае не состоялось, отказ в удовлетворении заявления предпринимателя является законным и обоснованным. В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной
ценных бумаг противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об основаниях прекращения права собственности и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о невозможности лишения собственника имущества иначе как по решению суда. ООО «Восток-Финанс» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении приведенных в ней доводов, отметив неправильное толкование заявителем пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, поскольку ответчиком по указанной правовой норме является лицо, осуществившее принудительный выкуп ценных бумаг. По существу заявленного требования указывает, что цена принудительно выкупленных акций не ниже цены, по которой они приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого возникло право принудительного выкупа (абзац 2 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, отчет №2236/15/1 от 15.10.2015). Также полагает, что принудительный выкуп акций подпадает под такое основание прекращения права собственности как отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ). ПАО «РАО Энергетические системы
письменном отзыве (л.д. ...) и в дополнении к нему (л.д. ...), суду пояснила, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наследовании в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности. Заявленные истцом денежные средства в размере ... рублей соответствуют цене приобретения акций ОАО «НТМК» в связи с принудительным выкупом. Цена определяется в соответствии с законодательством, регулирующим принудительный выкуп акций с привлечением независимого оценщика. Цена определена на ../../.... г.. Представитель полагает, что денежные средства за принудительный выкуп акций в размере ... руб. ... коп. за акцию не могут являться эквивалентом стоимости акции ОАО «НТМК» на момент открытия наследства на ../../.... г., так как указанный размер денежных средств - это цена приобретения акций ОАО «НТМК» при осуществлении процедуры принудительного выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», состоявшегося ../../.... г.. В
(в 1/5 доле). 4/5 доли ФИО2 образованы в том числе ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО4 и ФИО5, а также матери наследодателя ФИО8. 17.08.2018 г. в газете «Можгинские вести» №*** опубликовано требование о выкупе акций ОАО «Можгинский лесокомбинат» ФИО9, согласно ст. 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.2018 г. «Об акционерных обществах». 10.10.2018 г. на депозитный счет нотариуса зачислены денежные средства для передачи бенефициарам – акционерам ОАО «Можгинский лесокомбинат» в счет выплаты за принудительный выкуп акций ОАО «Можгинский лесокомбинат». В список лиц, участвующих в выкупе акций, по состоянию на 22.09.2018 г. включен наследодатель ФИО6 с количеством акций 30 штук. Выкупная стоимость акций составила 17760 руб. Указанная информация установлена постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия №*** от 05.10.2019 г. Истцы обратились к нотариусу нотариального округа: город Можга ФИО7 с заявлением о выдаче с депозитного счета денежных средств в размере 17760 руб. в счет исполнения обязательств за принудительный выкуп
