Принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грушину Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд по % доли в праве общей долевой собственности на

пользу ИП ФИО2 58.519.500руб. стоимости доли в указанном имуществе. Как указал взыскатель, после вынесения решения, но до вступления его в силу ответчик подарил свою долю своей дочери – ФИО4, и соответственно, перестал быть участником общей долевой собственности. Поскольку реализация права участника общей долевой собственности на выплату ему стоимости его доли, по существу, является принудительным выкупом, то к лицу, выплатившему стоимость доли, должно перейти право собственности на эту, выплаченную долю. Как указал заявитель, при предъявлении настоящего иска изначально предполагалось, что после выплаты стоимости доли, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности прекращается и ИП ФИО1 становится единоличным собственником всего помещения, но поскольку ИП ФИО1 свою долю подарил, и перестал быть участником обшей долевой собственности, то прекращение общей долевой собственности в соответствии с тем, как это предусмотрено резолютивной частью решения, не означает переход к нему прав на выкупленную долю. На основании изложенного заявитель просит изменить

судебном заседании заявитель просил расценивать и рассматривать заявление как заявление об изменении порядка исполнения судебного акта. Как указал заявитель, после вынесения решения, но до вступления его в силу ответчик подарил свою долю своей дочери – ФИО4, и соответственно, перестал быть участником общей долевой собственности. Поскольку реализация права участника общей долевой собственности на выплату ему стоимости его доли, по существу, является принудительным выкупом, то к лицу, выплатившему стоимость доли, должно перейти право собственности на эту, выплаченную долю. Как указал заявитель, при предъявлении настоящего иска изначально предполагалось, что право общей долевой собственности прекращается после выплаты стоимости доли в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ и ИП ФИО1 становится единоличным собственником всего помещения, но поскольку ИП ФИО1 свою долю подарил, и перестал быть участником обшей долевой собственности, то прекращение общей долевой собственности в соответствии с тем, как это предусмотрено резолютивной частью решения, не означает переход к нему прав на выкупленную долю.

пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598. В целях определения размера выкупной цены суд первой инстанции определением от 13.10.2020 назначил по делу проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта оценки в целях выкупа нежилых помещений, установлению рыночной цены стоимости доли в праве общей долевой собственной на земельный участок, производство которой поручил АНО «Экспертно-консультационное бюро», расположенное по адресу: 355000, <...> В. В соответствии с заключением эксперта от 11 марта 2021г. № 23/03/21Э Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома

незначительной доли в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности на такую долю и с выплатой за нее компенсации, предусмотренный ст.252 ГК РФ, направлен на защиту прав сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, который пользуется данным имуществом в полном объеме и мог бы приобрести оставшуюся незначительную долю общего имущества, однако лишен такой возможности вследствие наличия спора с собственником такой незначительной доли, не имеющим существенного интереса в ней. Одновременно, такой принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности не должен нарушать права собственника этой доли на получение за нее компенсации, соответствующей реальной рыночной стоимости соответствующей доли. Предъявление исковых требований о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой ему компенсации стоимости этой доли в размере почти в 3 раза ниже рыночной, а также отказ в оплате данной доли по рыночной цене, в том числе по мотиву отсутствия необходимых денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом, что

незначительное время (менее года), кроме того, учитывая назначение земельного участка (садоводство и огородничество) его использование в осенне-зимний период объективно невозможно. В судебном заседании истец, как отмечалось ранее, указала, что намерена использовать земельный участок в летний период 2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Чуб ФИО12 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации участнику долевой собственности отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

отказа ФИО2 в этом, доказательств реальной возможности выплаты ФИО1 ФИО3 денежных средств в счет причитающейся ему доли в праве собственности, также то, что со стороны истца попытки разрешить спор с ответчиком иным путем - посредством выдела доли в натуре в вышеуказанной квартире. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли. Кроме того, суд апелляционной инстанции также