указав, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока. Довод ФИО1 о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, суд отклонил, указав, что согласно определению Девятого арбитражного суда от 18.08.2014 по делу № А40-182335/2013 об исправлении опечатки в определении от 16.05.2014, на принятие апелляционной жалобы ФИО1 к производству было указано ошибочно, поскольку к производству Девятого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по делу N А40-182335/2013. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив надлежащее извещение общества судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания с учетом имеющихся на момент рассмотрения спора сведений об адресе ответчика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, учитывая также пропуск обществом срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствие уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание принятие апелляционной жалобы к производству, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылку общества на то, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, лишив его права на пересмотр решения суда, суд округа отклонил с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действующих в
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый для лиц, не участвующих в деле, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав обжалуемым актом, в рассматриваемом случае пропущен, при этом уважительные причины такого пропуска заявителем не приведены. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Принятие апелляционной жалобы к производству не означает разрешение судом вопроса о восстановлении срока ее подачи и не освобождает суд от обязанности в целях соблюдения интересов других участвующих в деле лиц разрешить этот вопрос, в том числе после принятия жалобы. Установленный судами момент осведомленности компании об принятом 06.08.2020 определении (16.10.2020) ей не оспаривается. Шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек. С учетом изложенного доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7
инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исчисляется с учетом названных обстоятельств. Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятииапелляционнойжалобы к производству. Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд
акта, принятого по существу спора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.06.2019. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья
решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (26.02.2014), у ответчика имелось достаточно времени для соблюдения срока на апелляционное обжалование этого решения (19.03.2014). Также суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ФИО1 о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного суда от 18.08.2014 по делу № А40-182335/2013 были исправлены опечатки в определении от 16.05.2014, из чего следует, что на принятие апелляционной жалобы ФИО1 к производству в определении от 16.05.2014 было указано ошибочно, а на самом деле к производству Девятого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по делу № А40-182335/2013. Невозможность принятия определением от 16.05.2014 апелляционной жалобы ФИО1 к производству подтверждается тем, что апелляционная жалоба от 24.03.2014 была на тот момент возвращена заявителю, а апелляционная жалоба от 08.04.2014 (дата регистрации в Арбитражном суде города Москвы) поступила в Девятый арбитражный апелляционный
при неполной оплате государственной пошлины, свидетельствует о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимости последующего взыскания государственной пошлины, связан с неверным толкованием норм права и признается судом кассационной инстанции необоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Принятие апелляционной жалобы к производству при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не влечет невозможность взыскания государственной пошлины при вынесении постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу № А40–136017/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
с интернет-сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами надлежащего извещения, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление организацией почтовой связи арбитражного суда (конверт с отметкой) о том, что несмотря на почтовое извещение по адресу: 344000, г. Ростов-на Дону, ул. 15-я линия, д. 23, адресат не явился за получением копии судебного акта. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие апелляционной жалобы к производству, поскольку ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было подано по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть
мнению заявителя, не рассмотрев ходатайство о пропуске пропущенного процессуального срока в установленный законодательством 5-дневный срок и отложив рассмотрение данного вопроса на более чем 4 месяца, суд фактически лишил ОАО «Мособлфармация» права на кассационное обжалование решения. Заявитель полагает, что поскольку факт пропуска ОАО «Мосблфармация» срока на подачу апелляционной жалобы был известен суду до принятия апелляционной жалобы к производству, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим, принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отзывы на кассационной жалобу не представлены. Судебной коллегией в судебном заседании 3 августа 2015 года объявлен перерыв до 5 августа 2015 года 10 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено 5 августа 2015 года после окончания перерыва. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Мособлфармация» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства здравоохранения Московской области и возражали против доводов заявителя,
- личное участие в судебном заседании - 35 000 руб. за один судодень, - участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания - 15 000 руб., - подготовка текста апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на данные жалобы - 20 000 руб. (за каждый документ), - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г.Владимир) лично -40 000 руб. В рамках настоящего дела ФИО1 подготовлены следующие документы: отзыв на заявление, возражения на принятие апелляционной жалобы , отзыв на апелляционную жалобу. В суде первой инстанции с его участием проведено 1 судебное заседание (22.12.2021) и в апелляционном суде 1 судебное заседание (28.03.2022). В качестве доказательств оплаты указанных услуг Обществом представлено платежное поручение от 08.04.2022 № 147 на сумму 110 000 руб. Вопреки позиции Управления, судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества ввиду допущенных Управлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, фиксирующего сам факт нарушения. Руководствуясь правовой
подана Ответчиком в установленный законом срок посредством электронного направления 19.12.2018., но суд отклонил данную жалобы в связи с подписанием документа представителем ФИО3 и направлением с личного кабинета представителя ФИО2 В связи с данными обстоятельствами апелляционная жалоба была направлена 20.12.2018. непосредственно ФИО2, поскольку в соответствии с доверенностью оба представителя обладают правом на подачу апелляционной жалобы, но определением суда от 24.12.2018. апелляционная жалоба Ответчика возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Считает, что несвоевременное принятие апелляционной жалобы обусловлено дополнительными требованиями суда к способу электронного обращения и срок незначителен в связи с фактической подачей жалобы на следующий день после окончания процессуального срока, поэтому Ответчику необходимо представить дополнительный срок для подачи апелляционной жалобы. Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ординского районного суда Пермского края от 11.01.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены
законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения -п.Зст.212ГПКРФ. Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд пришел к выводу, что обжалование судебного акта, который подлежит немедленному исполнению, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного до вступления судебного постановления в законную силу. Принятие апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 19.09.2012 года не имеет в связи с этим правового значения для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и законным. Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую сослался суд, устанавливает возможность, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство. Кроме того, судебная коллегия находит правильными указания суда на то
