суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 6 представления казначейства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования учреждения удовлетворены, ссылаясь на нарушение судами норм права. Казначейство отмечает, что учреждение как получатель бюджетных средств обязано принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов. Принятия бюджетных обязательств сверх лимитов , приведшее к возникновению задолженности перед поставщиком, уплате неустойки и государственной пошлины, является неэффективным использованием бюджетных средств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
– дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на общую сумму 171 625,37 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020, которые фактически не выполнялись (пункт 1 текстовой части представления); принятие администрацией в 2018 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 13 575 252,58 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 текстовой части представления); принятие в 2019 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетныхобязательств на общую сумму 3 860 749,12 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 7 текстовой части представления). Согласно резолютивной части представления на администрацию возложена обязанность устранить бюджетные нарушения путем принятия мер по исполнению невыполненных и некачественно выполненных работ или возмещению средств в общей сумме 171 625,37 руб. (пункт 1); принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, названных в том числе в пунктах 6 и 7 текстовой части представления (пункт 2). Не согласившись с
показателям. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что это деяние образует состав данного административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетныхобязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Равным образом в соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, пунктов 2, 3, 5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва смета казенного учреждения составляется на основании доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. Изменения в смету вносятся в соответствии с пунктом 12 названного Порядка в пределах доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. Выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, вмененного административного правонарушения является правильным. То обстоятельство,
суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 6 представления казначейства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования учреждения удовлетворены, ссылаясь на нарушение судами норм права. Казначейство отмечает, что учреждение как получатель бюджетных средств обязано принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов. Принятия бюджетных обязательств сверх лимитов , приведшее к возникновению задолженности перед поставщиком, уплате неустойки и государственной пошлины, является неэффективным использованием бюджетных средств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии). Таким образом, решение о внеплановой проверки принимается в случае, если поступившие от объекта контроля письменные возражения влияют на выводы, сделанные по результатам проверки. Поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках проверки, в возражениях на акт проверки не оспаривались, несогласие таможни с выводами управления о неправомерном расходовании и неэффективном использование средств федерального бюджета, о принятии бюджетных обязательств сверх лимитов , искажении данных бухгалтерского учета и отчетности не требовало обязательного принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии). При таких обстоятельствах непринятие управлением решения о назначении такой проверки и выдача представления от 29.01.2016 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и самостоятельным основанием для признания представления недействительным. С указанным доводом таможни суд не соглашается. Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчика. Заявитель и ответчик освобождены
нарушение пункта 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 БК РФ ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в 2019 году приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на строительство пристроек к детским садам для создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в период осуществления закупок и до момента заключения 7 государственных контрактов и 7 концессионных соглашений от 25.06.2019, что является нарушением порядка принятиябюджетныхобязательств, в размерах превышающих лимиты бюджетных обязательств, за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в 2019 году на общую сумму 326 048 990,41 руб. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи
составления нескольких протоколов об административных правонарушениях в рамках одной проверки не нашли своего подтверждения. Все протоколы, составленные в отношении ФИО5, полностью отвечают предусмотренным законом требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует задачам, отраженным в ст. 1.2 КоАП РФ, как и привлечение к административной ответственности за каждое из правонарушений. Тот факт, что должностным лицом во всех случаях нарушены абз. 3 ст. 162 и п. 3 ст. 219 БК РФ и, что установлено принятие бюджетных обязательств сверх лимитов на 2013 год, по мнению автора жалобы не отменяет того, что ФИО1 совершено четыре правонарушения, поскольку на момент заключения каждого государственного контракта имелось превышение лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается уведомлениями органа федерального казначейства. Отмечает, что составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной
планов и бюджетов денежных средств, доведением показателей утвержденной сметы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до структурных подразделений, обеспечением контроля за их выполнением. Несет в установленном законодательством порядке ответственность. Таким образом, именно Г.Ф.Ф. является должностным лицом ..., на которое возложен контроль за расходованием бюджетных средств, общее руководство деятельностью управления. Доводы Г.Ф.Ф. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, считает также необоснованным, поскольку принятие бюджетных обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств Г.Ф.Ф. допущено по двум разным кодам КОСГУ, в связи с чем, имеется два самостоятельных правонарушения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
