сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации. Ссылаясь на утрату интереса в членстве в саморегулируемой организации, на недобросовестное поведение ассоциации, не исключавшей общество из членов саморегулируемой организации, ответчик заявил о своем добровольном выходе из членов организации уже после даты принятия решений общих собраний и внесения предпринимателем денежных средств. В силу статьи 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса. Общество с января 2011 года по декабрь 2017 года являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.
комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 157-1111 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Москомстройинвест, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, признает граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими в соответствии с Критериями и ведет реестр таких граждан (пункты 1 и 4.3(1). Из материалов административного дела усматривается, что по условиям договоров от 10 июня 2009 года № 1006/1 закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М» (продавец, инвестор) приняло обязательство передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ленинский проспект-99» (покупатель, соинвестор), а последнее - принять и оплатить квартиры, находящиеся по строительному адресу: г. <...> в том числе однокомнатную квартиру с условным номером
отменить апелляционное определение в полном объеме, в том числе в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятия в данной части нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, с Кулешко О.Н. в пользу Кулешко М.И. взысканы денежные средства в размере 117 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб. Кулешко О.Н. полагала, что при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска в части раздела денежных средств, потраченных на приобретение спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредиту полученному в ПАО «Совкомбанк», была погашена полностью за счет средств, предоставленных ей по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», который являлся общим долговым обязательством супругов. Между тем указанным доводам кассационной жалобы Кулешко О.Н. кассационный суд общей юрисдикции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены
в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования. Основными этапами санкционирования при исполнении расходов бюджетов являются: -составление и утверждение бюджетной росписи; -утверждение и доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях до распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утверждение смет доходов и расходов распорядителям бюджетных средств и бюджетным учреждениям; -утверждение и доведение уведомлений о лимитах бюджетных обязательств до распорядителей и получателей бюджетных средств; - принятие денежных обязательств получателями бюджетных средств; -подтверждение и выверка исполнения денежных обязательств. Пунктом 1 статьи 223 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что лимит бюджетных обязательств - объем бюджетных обязательств, определяемый и утверждаемый для распорядителя и получателя бюджетных средств органом, исполняющим бюджет, на период, не превышающий три месяца. В силу статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для
иные сведения в Муниципальное казначейство МО «Город Астрахань», следовательно, в бюджете на 2004г. ассигнования на возмещение расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг для заявителя не были предусмотрены. В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год. Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации так же устанавливает, что финансовый год завершается 31 декабря, при этом лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря; принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается; подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря, а счета, используемые для исполнения бюджета завершаемого года, подлежат закрытию в 24 часа 31 декабря. Годовой отчет об исполнении бюджета подлежит утверждению представительным органом. Решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» от 05.04.2005 г. № 76 утвержден Отчет об исполнении бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» за 2004 год. В силу ст. 241 Бюджетного кодекса РФ на основании указанного
выполнения данных полномочий средства. При указанных обстоятельствах, расходы по предоставлению гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенные истцом, должны возмещаться за счет средств бюджета муниципального образования, как публично-правового образования, не исполнившего свою обязанность по финансированию обязательств, установленных законом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец недополучил по вине Муниципального образования «Нижнеилимский район» стоимость оказанных льготным категориям граждан услуг в сумме 31 019 руб. 61 коп. Принятие денежных обязательств (п. 1 статьи 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации) осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, факт предоставления услуг указанным категориям граждан в соответствии с Решением районной Думы Нижнеилимского района от 10.03.2005 №333 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Нижнеилимский район»» подтвержден представленными в материалы дела списками льготников за
В соответствии со статьей 84 БК РФ финансирование федеральной судебной системы осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности, утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, распределяет лимиты бюджетных обязательств, в том числе Управлению Судебного департамента в Архангельской области. Получатели бюджетных средств имеют право принимать обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до них лимитов. Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 250 БК РФ). В доведенных до сведения Управления лимитах бюджетных обязательств на 2007 год не были предусмотрены денежные средства для выкупа здания для Приморского районного суда, в связи с чем договор аренды от 01.09.2006 был расторгнут 15.02.2007, а здание возвращено по акту приема-передачи от 28.02.2007 Считая, что договор от 01.09.2006 по своему содержанию
велосипедных парковок, в рамках государственной программы Ульяновской области «Развитие транспортной системы Ульяновской области» на 2014 - 2020 годы» (далее - Правила предоставления субсидии). Во исполнение указанного соглашения 17.06.2019 между Администрацией муниципального образования «Ульяновский район» и ООО «Стройсервис» заключены муниципальные контракты № 24 и 27 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тимирязевском сельском поселении Ульяновского района Ульяновской области и в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области соответственно. Пунктами 2.6 контрактов установлено, что принятие денежных обязательств в рамках настоящего контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Ульяновский район» на 2019 год и бюджета Ульяновской области на 2019 год. В связи с тем, что Администрация МО «Ульяновский район» свои обязательства по оплате выполненных работ по контрактам № 24 и 27 не выполнила, ООО «Стройсервис» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 по делу № А72-18601/2019 иск удовлетворен частично, с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
суда от 26 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чуйченко А.В. - без удовлетворения. В поступившей в Магаданский областной суд 07 мая 2018 года жалобе Чуйченко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся постановления, решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Чуйченко А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Чуйченко А.В. указывает, что предусмотренное статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) принятие денежных обязательств им не осуществлено, так как счет № 00000802 от 28 декабря 2016 года подтверждает ранее принятые им обязательства, а не свидетельствует о принятии новых обязательств. Определением от 11 мая 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Чуйченко А.В. истребованы у мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района, поступили в Магаданский областной суд 16 мая 2018 года. Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных
суда от 26 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чуйченко А.В. - без удовлетворения. В поступившей в Магаданский областной суд 7 мая 2018 года жалобе Чуйченко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся постановления, решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Чуйченко А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Чуйченко А.В. указывает, что предусмотренное статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) принятие денежных обязательств им не осуществлено, так как авансовый отчет К. от 30.12.2016 № 15 (приобретение ГСМ) в сумме 12 845 руб.; счета от 27.10.20015 № 00000612 на сумму 30 800 руб. и от 24.12.2015 № 00000822 на сумму 145 200 руб., выставленные МОГАУ «ФСК «Колымский», подтверждают ранее принятые им обязательства, а не свидетельствует о принятии новых обязательств. Определением от 11 мая 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Чуйченко А.В. истребованы у мирового
бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Как следует из материалов дела, начальником отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации Милютинского района – главным архитектором Мякотиным А.В. допущено принятие денежных обязательств и их оплата за фактически не выполненные работы в сумме 44 399 рублей, что повлекло нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов, определенных пунктами 3.3, 4.3.11 Соглашения № 5, пунктом 2 части 5 статьи 8 Областного закона от 26 декабря 2016 года № 834-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области». Судьей районного суда верно установлено, что датой совершения данного правонарушения является дата оплаты невыполненных работ, подтвержденная платежными
бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Как следует из материалов дела, начальником отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации Милютинского района – главным архитектором Мякотиным А.В. допущено принятие денежных обязательств и их оплата за фактически не выполненные работы в сумме 471 708 рублей 88 копеек, что повлекло нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов, определенных пунктами 3.3, 4.3.11 Соглашения № 19, пунктом 2 части 5 статьи 8 Областного закона от 26 декабря 2016 года № 834-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области». Судьей районного суда верно установлено, что датой совершения данного правонарушения является 22 октября 2018 года,
