26.03.2020. К каждой кассационной жалобе общество приложило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе в определенных законом случаях принять дополнительное решение. По смыслу названной нормы принятие дополнительного решения преследует цель устранить нарушения требований закона о содержании решения. Законом не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, подавшего заявление о принятии дополнительного решения, уплатить государственную пошлину за рассмотрение указанного заявления. Кроме того, инициатива принятия дополнительного решения может исходить и от суда. В случае одновременного/последовательного обжалования судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения, как самостоятельного, ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной
34К80008-01 -2020-007204-72 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-КГ22-3-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Суды, установив, что вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты истцом государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по этому вопросу. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6
б/н от 01.06.2010, взыскании с ООО «АДЦ» 145 285 рублей 95 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.08.2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 оставлены без изменения. 29.06.2015 ООО ТГ «Бизнес-контракт» подано заявление о принятии дополнительного решения . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в принятии дополнительного решения отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.08.2016, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, оставлены без изменения. 26.08.2015 ООО ТГ «Бизнес-контракт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, исходя из описательной части иска Общества и представленных им доказательств по делу, пришел к выводу о том, что истец, по сути, обратился с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поэтому все требования по иску рассмотрены и разрешены по существу, следовательно, не имеется предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения . Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и признали его выводы законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 608 руб. 74 коп., следовательно, увеличение взыскиваемой задолженности имело место после рассмотрения спора по существу, что недопустимо. В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта указанием на то, что одновременно с исковым заявлением им были представлены документы, подтверждающие задолженность в размере 174 608 руб. 74 коп., тем не менее, судом вопрос о взыскании задолженности рассмотрен не в полном объеме, в связи с чем, принятие дополнительного решения по заявлению истца является правомерным. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части не дана оценка требованиям банка о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования статьи 178 АПК РФ следует, что принятие дополнительного решения до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, является правом суда, принявшего решение. В случае несогласия заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда области от 01.12.2020 об установлении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, у кредитора имеется право на его обжалование. К апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приложен скорректированный расчет задолженности, который
по существу спора. Согласно части 1 статья 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-4101/2016 вступило в законную силу 27.08.2016. Принятие дополнительного решения по вступившему в законную силу судебному акту является недопустимым, поскольку из анализа положений статей 178, 180 АПК РФ следует ограничение на принятие дополнительного судебного акта по вступившему в законную силу решению суда первой инстанции. Кроме того, приведенные в заявлении доводы АО «ТОДЭП» не являются основанием для принятия по настоящему делу дополнительного решения. Так, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не
нему иска: результат рассмотрения таких возражений влияет на результат рассмотрения требований истцов, который в настоящем случае уже был достигнут – судом первой инстанции по заявленным истцами требованиям принято решение от 05.08.2021. Таким образом, доводы общества «Киномания.ТВ» о наличии в действиях истцов по предъявлению иска злоупотребления правом должны были быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления общества «Теледистрибьюция» и ФИО16 о признании соответствующих действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции. В связи с этим принятие дополнительного решения по возражениям ответчика против иска, мотивированным злоупотреблением правом со стороны истцов, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в принятии дополнительного решения следовало отказать вследствие отсутствия предмета рассмотрения на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно отмечено в кассационной жалобе, текст отказа в принятии дополнительного решения содержит выводы по существу этого возражения. С учетом того что
Судья <ФИО>4 Дело <№...> По первой инстанции 2 - 8/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2021 г. <Адрес...> Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: судьи <ФИО>7 при помощнике судьи <ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> с заявлением о принятие дополнительного решения по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, поскольку в судебном заседании 06.04.2021г. рассматривался и обсуждался вопрос по уточненным исковым требованиям, но решение судом принято по первичным требованиям о разделе, а не о выделе земельного участка, как было уточнено в судебном заседании <Дата ...> <Дата ...> решением Ленинского районного суда <Адрес...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3
Краснодарский край, ............, незаконными, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Постановлением Крымского районного суда от 14 августа 2023 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года при отмене постановления Крымского районного суда от 7 апреля 2023 года о разрешении производства обыска, установлено нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона в рамках проведенного следственного действия, и принятие дополнительного решения не требуется. Также в постановлении суд указывает об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу в связи с принятым решением 20 июля 2023 года о прекращении уголовного дела (преследования) а отношении В., в рамках расследования которого был произведен обыск у адвоката.. В апелляционной жалобе адвокат Бельков Ю.Ю., действующий в защиту интересов Б., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, несмотря на то, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 июля
администрации района города Сочи по месту нахождения земельного участка. 18 июня 2010 года он обратился в Администрацию Хостинского района г.Сочи по вопросу оформления земельного участка для эксплуатации правомерного домовладения по ... в ... .... Однако, 25 июня 2010 года ему был дан ответ, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер обезличен Уточненная площадь земельного участка составляет 884 кв.метра, уточненное местоположение земельного участка город ... ..., ..., .... Принятие дополнительного решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу ... ..., ..., ..., не требуется. До настоящего времени государственным регистратором решение по заявлению, несмотря на то, что срок приостановлении государственным регистратором был установлен до 04 июня 2010 года, не принято, а, следовательно, бездействие государственного регистратора препятствует в осуществлении его законных прав и интересов. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи решение по заявлению оставил на усмотрение
изъяты>, <адрес>, он обратился в Росреестр, однако получил отказ. В обосновании отказа было указано, что дом стоит на земельном участке с кадастровым номером 02:47:130104:39, право аренды, на который не оформлены. После этого истец обращался в администрацию с просьбой предоставить ему земельный участок в собственность, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ за №. В обосновании отказа было указано, что участок, на котором расположен мой дом, находится под многоквартирным домом и фактически находится в собственности истца. Принятие дополнительного решения о предоставлении земельного участка в собственность в данном случае не требуется. На основании изложенного истец просил обязать Администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <адрес>, сроком на 3 года. ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Представитель администрации СП <данные изъяты> сельсовет ФИО7 исковые требования
