Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А46-14684/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки хранения имущества, принадлежащего обществу, по адресу: <...>, оформленной актом о принятии имущества на ответственное хранение от 01.09.2015, и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим у общества обязательства по оплате хранения имущества, удерживаемого ответчиком. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1). Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, в иске отказано. Не
Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7789/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Взыскать с ООО «ЭСП» в доход федерального бюджета вызскана государственная пошлина в размере 19 347 руб. В апелляционной жалобе ООО «ЭСП» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда о том, что действия ответчика по изъятию погрузчика расцениваются как принятие имущества на ответственное хранение , не свидетельствуют об одностороннем отказе от договора купли-продажи, следовательно, истцом неправомерно предъявлено требовании о взыскании неосновательного обогащения; данный вывод является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку после изъятия фронтальный погрузчик отчужден ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 29.03.2018; действия по изъятию погрузчика не свидетельствуют о намерении сохранить имущество на ответственном хранении до момента полной оплаты. Выводы суда первой инстанции о том, что обращение в суд с требованием о
всего имущества, хранящегося по адресам <...>, <...>, <...>, подтверждается актом от 23.09.2019, подписанного в присутствии понятых. Факт передачи имущества новому хранителю разграничивает периоды ответственности хранителей. Ответственность за сохранность арестованного имущества с указанной даты возлагается на нового хранителя - ФИО2, а прежний хранитель с указанной даты не может нести ответственность за сохранность соответствующего имущества. Факт передачи имущества по акту от 23.09.2017 ни арбитражный управляющий ФИО3, ни его представитель по доверенности ФИО2, не оспаривают, принятие имущества на ответственное хранение не отрицают. Между тем, предметом спора является действия (бездействие) судебного пристава исполнителя на момент передачи имущества новому хранителю, дальнейшее исполнение договора хранения и исполнительские действия судебного пристава-исполнителя и нового хранителя после принятия имущества предметом спора не являются. Доводы апелляционных жалоб не подтвердились. Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены судебного акта На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
совершении исполнительных действий секретарь-референт ФИО5 не исполнила. При таких обстоятельствах судебный пристав ФИО1 правомерно изъял и передал арестованное имущество на хранение третьему лицу. Довод заявителя о том, что арестованное имущество могло быть передано на ответственное хранение секретарю-референту ФИО5 арбитражным судом не принимается. Из представленных в материалы дела доказательств (карточка складского учета, должностная инструкция секретаря-референта) не усматривается наличие материальной ответственности ФИО5 за имущество, находящееся в приемной должника, соответственно и наделение ее правомочиями на принятие имущества на ответственное хранение . Доводы о нарушении судебным приставом статьи 86 Закона об исполнительном производстве судом отклонены как противоречащие содержанию данной статьи, предусматривающей возможность передачи имущества как под охрану, так и на хранение. На основании изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества ООО «Хакасский ТЭК», произведенные в рамках исполнительного производства № 38944/13/17/19, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
акта о наложении ареста незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ изъят принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz. Ссылается на то, что наложение ареста на автомобиль приводит к убыткам по хранению имущества, кроме того, нарушено право истца, как стороны в исполнительном производстве, в том числе право на принятие имущества на ответственное хранение . Указывает на то, что оспариваемый акт составлен с нарушением положений ст.80 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно: арест имущества производился в отсутствие понятых, в акт не внесены сведения о внесенном в него имуществе, предварительная оценка стоимости имущества значительно ниже рыночной стоимости, не указаны отличительные черты имущества, не указан и срок ограничения права пользования имуществом и тп. Изъятый автомобиль Toyota Vitz является для истца предметом первой необходимости. Кроме
о помещенном на территорию ООО «Монтаж-Уют» имуществе ФИО1 ФИО2 стало известно 31.01.2022 при непосредственном обращении к нему ФИО1 с требованием о возврате имущества. Ни о каких-либо договоренностях о хранении имущества ему не известно. ФИО3 в соответствии с приказом ООО «Монтаж-Уют» № 8 от 13.07.2009 занимал должность заместителя директора по производству. Заместитель директора по производству, согласно должностной инструкции, не может совершать действия, направленные на заключение договоров любого характера, в том числе договоров на принятие имущества на ответственное хранение . Данные вопросы согласовываются в письменной форме с директором ООО «Монтаж-Уют», то есть с ФИО2 ФИО6, подтверждающих передачу имущества на хранение в ООО «Монтаж-Уют», истцом не представлено. В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что после смерти его сына ключи от всех складских и офисных помещений, вторая печать ООО «Монтаж-Уют» находились в распоряжении его супруги – ФИО5, которая является дочерью истца. На просьбы о возврате ключей и печати ФИО5 ответила отказом.
2015 года, изъят принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Сафари». Считает действия должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку арест и изъятие транспортного средства произведены в отсутствие административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая в процессуальных документах проставила свои подписи за ФИО4, не имея на то полномочий. Кроме того, арестованное имущество передано на хранение взыскателю ООО «М. » через его представителя Р. . по доверенности № от 17 мая 2018 года, в которой указан запрет на принятие имущества на ответственное хранение от имени организации. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ООО «Мегасах». В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, судебные приставы-исполнители ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Иные лица, участвующие в деле в судебное
заменены, ответчик сообщил только после предъявления к нему иска. Свидетель ФИО4 также сообщала об укомплектовании станков. Представленный ответчиком договор о приобретении запасных частей не доказывает факта замены деталей, поскольку технические характеристики приобретенных деталей не соответствуют техническим характеристикам станков. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему узла подачи древесины с цепью, отсутствующего на лафетном станке. Суд указывает, что станки находились у ФИО2 на законном основании, однако, это не имеет значения для разрешения спора, поскольку принятие имущества на ответственное хранение не означает права на замену каких-либо деталей, а также на эксплуатацию. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и истцом, последнему принадлежит оборудование: деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист», 2010 года выпуска и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний), 2010 года
