их представления. 2.3.2. Создавать рабочие группы. 2.3.3. Проводить анализ возможных последствий принятия решения. 2.3.4. Приглашать на заседания и заслушивать представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, заинтересованных в принятии решения. 2.3.5. Привлекать к работе Комиссии сотрудников Росимущества и экспертов на общественных началах. 2.3.6. Вносить предложения в пределах компетенции Комиссии. 2.4. Состав Комиссии утверждается правовым актом Росимущества. 2.5. Комиссия состоит из председателя Комиссии, секретаря Комиссии (с правом совещательного голоса) и членов Комиссии. В состав Комиссии входят не менее семи человек. 2.6. Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Управление реестра федерального имущества. 2.7. Комиссия: 2.7.1. Принимает на рассмотрение от структурного подразделения Росимущества предложения о: - реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью и закрепленного на соответствующем вещном праве за федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, а также федеральным государственным унитарным предприятием, утратившим ведомственную принадлежность, заключении федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, федеральными государственными
инстанций исходили из наличия у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, что было согласовано с Федеральным агентством воздушного транспорта. Установив, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения спорного недвижимого имущества является Самарская область и, соответственно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с определением надлежащего уполномоченного органа по принятию имущества в федеральную собственность , суд округа, руководствуясь статьями 78, 114 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 38, 39 АПК РФ, статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 458, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
движимое и недвижимое имущество, имущественные права и материальные акты которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», распоряжением Правительства Севастополя от 03.11.2016 № 623- РП, распоряжением Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 172-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации», распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2017 № 711-р «О принятии имущества в федеральную собственность », пунктом 3.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, частью 3 статьи 7 и статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решением Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города- героя Севастополя»,
«О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период», действовавшего в период проведения разграничения имущества. В силу части 11.1. статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на время принятия закона Московской области № 132/2007-03), до 1 января 2009 года разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Законы субъектов Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности , между муниципальными районами, поселениями, городскими округами принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления. Неразрешенные в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта Российской Федерации о разграничении указанного имущества. Часть 3 статьи З.1., статья 3.2. закона Московской
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. Принятие имущества в федеральную собственность подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Объекты недвижимости не значатся в реестрах областной и муниципальной собственности города Курска. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области удовлетворить. Признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: - сарай, литер Г2, общей
если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Данная статья относит такие сделки к категории оспоримых и предусматривает, что они могут быть признаны недействительными по требованию самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. В этой связи суд соглашается с позицией Управления и отклоняет довод истца о нелигитимности сделки по признаку отсутствия полномочий Управления на принятие имущества в федеральную собственность , поскольку истец не является заинтересованным лицом по смыслу норм статьи 173 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), только в случае, когда имущество утеряно собственником
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 2 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению спорное имущество относится к объектам федеральной собственности. Принятие имущества в федеральную собственность подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Руководствуясь статьями 110, 152-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области удовлетворить. Признать право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества: контрольно пропускной пункт, литер А2, 1985 года постройки, площадью 5,2 кв.м., склад, литер Б2, 1985 года постройки, площадью 110,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. Принятие имущества в федеральную собственность подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. Руководствуясь статьями 110, 152-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области удовлетворить. Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – пост ГАИ, литер В, общей площадью 25,4 кв.м., 2007 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, п. Соколовка. Решение может быть
спецпомещения № 2 ГО территория РМЦ (инв. № 101514); - спецсооружение № 5 центрально-механических мастерских КБ к-та (инв. № 101505) - сооружение ГО (Декайло, 2) (инв. № 205908); - спецпомещение ГО (инв. № 211943). 05.04.2016 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о разъяснении определения суда от 24.02.2016, в котором он просит разъяснить, порядок и способ исполнения указанного определения. В обоснование своего заявления указывает, что органом, который может осуществить принятие имущества в федеральную собственность является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое может поручить данную функцию Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, однако данное поручение не было дано заявителю. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу приведенных положений статьи 179
собственности. В судебном заседании представитель истца Администрации Головинского сельского поселения Угличского муниципального сельского поселения Угличского муниципального района по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, указанный земельный участок не внесен в реестр федерального имущества, документы для принятия имущества в федеральную собственность не поступали, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Представители третьего лица ООО «Агрофирма Авангард» (ранее ТОО «Вперед») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину,
собственности. В судебном заседании представитель истца Администрации Головинского сельского поселения Угличского муниципального сельского поселения Угличского муниципального района по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, указанный земельный участок не внесен в реестр федерального имущества, документы для принятия имущества в федеральную собственность не поступали, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Россия» (ранее ТОО «Заря»), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину,
собственности. В судебном заседании представитель истца Администрации Головинского сельского поселения Угличского муниципального сельского поселения Угличского муниципального района по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, указанный земельный участок не внесен в реестр федерального имущества, документы для принятия имущества в федеральную собственность не поступали, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Россия» (ранее ТОО «Россия»), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину,
30.06.2006 N 8-П указал, что установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев. В связи с тем, что волеизъявления со стороны УФК … и ТУ … на принятие в федеральную собственность спорного объекта не имелось, спор в отношении наличия права собственности на данный участок теплотрассы между сторонами отсутствует, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора Ломоносовского района об обязании принятия имущества в федеральную собственность . Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационного представления о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы права, подлежащие применению основаны на неправильном толковании пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, по существу направлены на переоценку выводов судов. Из материалов дела следует, что возникший между ОАО «…» и УФК … спор, связанный
