и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», установил наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну Российской Федерации указанных объектов и земельного участка, на котором они расположены, удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – Администрация) от 18.04.2016 № 684 «О безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область» имущества, находящегося в собственности городского поселения «Город Киров», решения городской Думы городского поселения «Город Киров» (далее – Дума) от 13.04.2016 № 51 «О передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область», приказа Министерства экономического развития Калужской области (далее – Министерство) от 27.04.2016 №431-п «О принятии имущества в казну Калужской области»; о признании незаконными решений и действий указанных публичных органов по передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации с последующей передачей имущества в ведение государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – Предприятие). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области. Арбитражный суд Калужской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого
19.07.1994 № 635-р передал в оперативное управление Учреждения объект жилищного фонда (комнаты № 2-5), расположенный по адресу: Волгоград, Иловлинская ул., 12. Учреждение вместе с Комитетом культуры в течение 2015 - 2016 годов неоднократно обращались в Комитет с требованием об изъятии и передачи спорного имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления в казну Волгоградской области ввиду отсутствия средств на его содержание и эксплуатацию. Комитет в письме от 12.02.2016 № 01-06/2/303 отказал Учреждению в принятииимущества в казну Волгоградской области. Учреждение полагая, данный отказ не законным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 11, 296, пунктом 3 статьи 299, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
судами при принятии судебных актов не учтено, что ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность собственника по изъятию вещи, закрепленной на праве оперативного управления, а предусматривает только исключительное право собственника на такое изъятие. Кроме того, судами не принято во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа от права оперативного управления в отличие от отказа от права собственности, предусмотренного ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, принятие имущества в казну является исключительно правом, а не обязанностью собственника, соответственно возложение такой обязанности на ответчика противоречит действующему законодательству. В отзыве на кассационную жалобу Служба государственной статистики просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального
Министерство просвещения Российской Федерации (далее – Минпросвещения), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). Арбитражный суд Костромской области решением от 05.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, удовлетворил иск. МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что принятие имущества в казну Российской Федерации территориальным органом Росимущества в отсутствие поручения Росимущества действующими нормативными правовыми актами не допускается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения. Минпросвещения и Росимущество отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. МТУ Росимущества просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить
(далее – Администрация). Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.04.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, удовлетворил иск. МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью; у ответчика отсутствует поручение Росимущества на принятие имущества в казну . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. Отдел и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение решением суда порядка выполнения уполномоченным государственным органом обязанности по принятию имущества, установленный нормативными актами; спорное имущество не может быть изъято в казну без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который не определен; принятие имущества в казну Российской Федерации Теруправление осуществляет исключительно по поручению Росимущества, которое не получено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,
89:04:020101:1609 и земельный участок с кадастровым номером 89:04:020102:313. Решением от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано следующее: поручение на принятие имущества в казну Российской Федерации ответчику не выдавалось, при этом МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета в случаях изъятия зданий в казну без передачи иным лицам, поэтому не обладает полномочиями по его изъятию, а также средствами на содержание; здание находится в аварийном состоянии и требует проведения реконструкции и капитального ремонта. ОМВД России по Надымскому району в представленных суду кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда
района указала, что собственником данного имущества является МБОУ «Единенская СОШ» в связи с чем отсутствуют основания для изъятия транспортных средств. Данный вывод администрации муниципального района «<адрес>», МКУ КУМИ является ошибочным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество. Отсутствие согласия уполномоченного органа (администрации района, МКУ КУМИ) на принятие имущества в казну муниципального района не освобождает от такой обязанности, поскольку на МКУ КУМИ возложены полномочия по обеспечению эффективного использования имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Действующим законодательством не регламентирована процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. С учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, у МБОУ «Единенская СОШ» есть право на отказ
принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с данным решением должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд. В качестве оснований, влекущих, по мнению ФИО1, отмену оспоренного решения указывает, что к заявлению, поданному ею 22 апреля 2010 года в Магаданское УФАС России о предоставлении преференций, был приложен проект постановления, из которого следует, что принятие имущества в казну будет произведено 10 мая 2010 года. Таким образом, при принятии решение о даче согласия на предоставление преференций УФАС по Магаданской области было известно об отсутствии в казне муниципального образования указанного в постановлении имущества. Выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что правонарушение является длящимся. Указывает в жалобе, что судьей оставлено без рассмотрения ходатайство о прекращении дела в связи истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого
13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 130, 131, 132, 133.1,164 ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Ярославской области от 08.02.2008 № 7-з «О порядке разграничения муниципального имущества», постановление Правительства Ярославской области от 14.10.2010 № 753-п «О разграничении имущества между Большесельским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», постановление Администрации Благовещенского сельского поселения от 28.12.2010 № 52 «О принятии имущества в казну Благовещенского сельского поселения» указывал, что в ходе проверки установлено, что в собственности Благовещенского сельского поселения находится жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, которое предоставлено администрацией поселения гражданам по договору социального найма, однако государственная регистрация права собственности на указанное муниципальное имущество не осуществлена. В судебном заседании прокурор прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитова Е.А. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика Администрации Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, надлежаще
13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 130, 131, 132, 133.1,164 ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Ярославской области от 08.02.2008 № 7-з «О порядке разграничения муниципального имущества», постановление Правительства Ярославской области от 14.10.2010 № 753-п «О разграничении имущества между Большесельским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», постановление Администрации Благовещенского сельского поселения от 28.12.2010 № 52 «О принятии имущества в казну Благовещенского сельского поселения» указывал, что в ходе проверки установлено, что в собственности Благовещенского сельского поселения находится жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: адрес1, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: адрес 2, нежилое помещение – здание Борисовского ФАП площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на указанное муниципальное имущество не осуществлена. В судебном заседании прокурор Смирнова С.С. поддержала исковые требования
