Принятие имущества в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальную собственность», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными. При этом суды указали, что в силу прямого указания приведенных норм материального права спорное имущество, а именно жилые помещения и многоквартирный дом, должно быть отнесено к муниципальной собственности, бремя содержания которого отнесено к вопросам местного значения городского округа. Доводы жалобы об отсутствии согласия муниципального образования на принятие имущества в муниципальную собственность , а также ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества являлись предметом рассмотрения трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения социально значимые объекты не реализованы на торгах, в связи с чем конкурсный управляющий должником направил администрации письмо о необходимости принятия имущества в муниципальную собственность . Администрация издала распоряжение о создании соответствующей комиссии, впоследствии составлен акт о несоответствии количества подлежащего передаче имущества. Определением суда от 28.04.2018 суд обязал администрацию принять имущество. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности уклонения администрации от принятия имущества, указав на наличие разногласий относительно перечня подлежащего передаче имущества. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права,

Гвардейская ул., <...> ул. Мелентьевой, <...>, 48 и 64; Нойбранденбургская ул., д. 6, корп. 1, д. 6 корп. 2, <...> ул. Радищева, <...>; ул. Сусанина, <...>. Общество направило в адрес Администрации письма от 04.02.2015 и от 10.03.2015 с просьбой обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке наружных инженерных сетей вышеуказанных домов на учет в качестве бесхозяйных объектов. Администрация предложила Обществу представить предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность , а также указала на то, что инженерные сети строились для снабжения многоквартирных домов, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в данных домах, которые несут бремя расходов по его содержанию; поскольку застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания таковым имуществом. Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в

балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008. В письме от 10.01.2019 Товарищество просило Администрацию провести необходимые мероприятия по постановке на учет кабельных линий электропередач от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ МКД как бесхозяйного имущества с последующим признанием права муниципальной собственности и передачей в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС». В ответе от 20.02.2019 на вышеуказанное письмо Администрация предложила Товариществу представить предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность , указав также, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 спорные кабельные линии электропередач находятся на балансе истца, в связи с чем принять в муниципальную собственность г. Владивостока данные сети как бесхозяйные не представляется возможным. Ссылаясь на необходимость передачи спорных кабельных линий в муниципальную собственность, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,

области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А41-281/2021, у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Васильки» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Можайского городского округа Московской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 25.11.2020 № 6659/01-13, в принятии имущества в муниципальную собственность ; обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу, расположенную от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тетерино-Машкино-Поречье» до границ Товарищества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческие некоммерческие товарищества «Энергетик» и «Парус 2», Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа. Арбитражный суд Московской области решением от 24.06.2021, оставленным без

канализационные выпуски бесхозяйными, полагая, что они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, исходя из защищаемого Обществом интереса, неоднозначности оценки сторонами принадлежности спорного имущества и отсутствия установленной законом обязанности органа местного самоуправления обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии недвижимой вещи на учет как бесхозяйной, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, по сути направленных на принятие имущества в муниципальную собственность . Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не влияют на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для понуждения Администрации по требованию Общества совершить указанные в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, касающиеся бесхозяйного недвижимого имущества. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены

(далее - Управление МВД). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.09.2021 и постановление от 23.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Администрация не выразила своего согласия на принятие имущества в муниципальную собственность , полагает, что в такой ситуации оснований для издания МТУ Росимущества распоряжения о передаче объектов не имелось. В отзыве на кассационную жалобу Управление МВД просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса

и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества без передачи земельного участка, на котором он находится, ввиду неразрывной связи и единой судьбы; передаваемое имущество находится в аварийном (неудовлетворительном) состоянии, что делает невозможным его использование по целевому назначению в целях решения вопросов местного значения; волеизъявление органа местного самоуправления на принятие имущества в муниципальную собственность отсутствует; в бюджете Администрации отсутствуют денежные средства для снятия помещения с кадастрового учета. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 24.07.2023 и 31.07.2023. В судебных заседаниях 17.07.2023 и 24.07.2023 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в

силу 21 марта 2011 года. В соответствии с Уставом муниципального образования «Бардымское сельское поселение», решением Совета депутатов Бардымского сельского поселения от 08.04.2009 № «Об утверждении порядка принятия в муниципальную собственность Бардымского сельского поселения жилых помещений, находящихся в собственности граждан», решением Совета депутатов Бардымского сельского поселения от 08.04.2009 № «Об утверждении порядка приема имущества в муниципальную собственность Бардымского сельского поселения из других форм собственности», установлены формы принятия имущества в муниципальную собственность. Передача ( принятие) имущества в муниципальную собственность оформляется договором передачи между Передающей и Принимающей стороной. Право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без установления Передающей стороны жилого помещения, невозможна процедура государственной регистрации права собственности и соответственно заключение договора социального найма с ФИО2. В связи с тем, что вышеуказанная квартира в чьей-либо собственности не находится, нет Передающей стороны, поэтому администрация

вычетом расходов на исполнение судебного решения. Квартира на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передавалась в Росимущество на реализацию на открытых торгах и актом от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное имущество была возвращена в Волжский ГОСП №. Судебный пристав – исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручил Администрации <адрес> предложение об оставлении за взыскателем нереализованного на торгах имущества, указав стоимость <адрес> 500 руб. Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на принятие имущества в муниципальную собственность . После перечисления денежных средств за упомянутую квартиру на депозитный счет Волжского ГОСП № жилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности муниципального образования на переданное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по городу Волжскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> на основании представленных судебным приставом – исполнителем документов в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись