1-3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 сентября 2008 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 180001, <...>, кабинет №125, Помощник судьи Селецкая Светлана Владимировна, тел. №<***>. Адрес электронной почты info@pskov.arbitr.ru, факс <***>. В порядке подготовки к судебному заседанию предлагается: Заявителю: Представить документы, подтверждающие завершение работ по объекту в целом, принятие к учету и ввод в эксплуатацию основных средств. Ответчику: Обосновать свою позицию в отношении срока возникновения права на вычет по объектам основных средств. Явка в заседание обязательна. Судья И. М. Радионова
мае 2007 года данный товар реализован по счет-фактуре № 00000261 от 31.05.2007г. ЗАО «Серебро Территории» за 1180 руб., который не является участником ОЭЗ в Магаданской области. Факт реализации и соответственно передачи подтвержден документально: актом приема-передачи погрузочно-доставочной машины ST-1000 от 16.05.2007 г. актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000253 о 31.05.2007г. (т.1 л.д.147-150). Оплату за данный товар ЗАО «Серебро Территории» произвело 16.11.2007 г по платежному поручению № 6212 от 16.11.2007 г. Принятие к учету и ввод в эксплуатацию вышеуказанной техники был осуществлен ЗАО «Серебро Территории» 15.06.2007 г., что следует из акта о приемо-передачи объекта основных средств№ 00000137 15.06.2007 г., акт ввода в эксплуатацию ПДМ ST-1000 от 15.06.2007 г.(т.2 л.д.1-13). Из материалов дела следует, что погрузочно-доставочная машина ST-1000 использовалась на ГОК «Лунное» в период с 15.06.2007 г. по 03.12.2008 г. на месторождении «Лунное» (горноотводный акт № 2626 10.03.2000 г.к лицензии на право пользования недрами МАГ № 2871 БР от 26.10.1999г.).
которых было имущество, переданное по договору аренды № 2 от 01.07.2010г. (это же имущество было передано по договору от 14.05.2007г.). Следовательно, ООО «Племсервис», являясь собственником имущества, имело право на передачу указанного имущества в аренду. Кроме того, в материалах дела имеются инвентарные карточки объектов основных средств на биохранилища ХБ-0,5 в количестве 21 шт. от 21.03.2008г. В графе о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств во всех инвентаризационных карточках указано: « принятие к учету и ввод в эксплуатацию » (л.д. 39-59). В графах «наименование организации» указано: ОАО «Пермское» по племенной работе. Данное обстоятельство опровергает довод Ответчика о том, что инвентарные карточки не переоформлялись ввиду того, что до 2005 года указанное имущество находилось в собственности ФГУП «Пермское» по племенной работе. Если бы карточки действительно не переоформлялись, в графе наименование организации было бы указано не ОАО «Пермское» по племенной работе, а ФГУП «Пермское» по племенной работе. Указание же в карточках в
Общества в суд с настоящим заявлением. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 № 142, а также в решении ФНС России от 23.07.2012 №СА-4-9/12109@ налоговый орган, отказывая в возмещении спорной суммы налога на основании п. 1 ст. 172 НК РФ, указал на то, что Обществом не доказан факт принятия к учету и ввода в эксплуатацию объектов завершенного капитального строительства, поскольку Общество представило документы, подтверждающие принятие к учету и ввод в эксплуатацию не единого основного средства - энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2, а лишь его отдельных составных частей. Обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие принятие на учет и ввод в эксплуатацию единого основного средства - энергоблока № 2; на основании Соглашения о расторжении и новации от 23.06.2011, заключенного между Обществом и ОАО «Межрегионэнергострой», строительство энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2 не завершено. Суд считает решения налогового органа незаконными, необоснованными, не соответствующими нормам
накладной от 14.11.2012 № ФРВ 811153/772801 автомобиль «MAZDA 6» получен предпринимателем. Предприниматель в ходе проверки представил налоговому органу документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику. Представленные документы соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям. Кроме того, данный автомобиль предпринимателем принят на учет, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2012 № 00000000002, инвентарной книгой учета объекта основных средств, а также приказом № 5/2012 о принятии к учету и вводе в эксплуатацию основного средства от 14.11.2012. В материалы дела предпринимателем представлены путевые листы № 1 за период с 14.11.2012 по 30.11.2012, № 2 за период с 03.12.2012 по 28.12.2012, которые подтверждают, что автомобиль непосредственно используется предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что нулевое показание спидометра было проставлено в путевом листе №1, так как предпринимателем приобретен новый автомобиль, без пробега, первая поездка ФИО2 на нем была совершена из автосалона (<...>
(л.д.22-23). В ходе разукрупнения совхоза <данные изъяты>» на основании акта передачи основных и оборотных фондов, а также ссудной задолженности совхоза «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и прилагаемой к нему сличительной ведомости по передаче основных средств <данные изъяты> бригады, спорная квартира была передана на разделительному балансу совхозу «<данные изъяты>» (л.д.52-55). Согласно представленной <данные изъяты>» инвентарной карточки учета объекта основных средств спорная квартира значится на балансе ответчика, при этом основанием постановки на баланс указано принятие к учету и ввод в эксплуатацию данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Из сообщения администрации МО «Киселевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть жилого дома (1/2 доля) по адресу: <адрес>, совхозом <данные изъяты>» в ведение местного самоуправления не передавалась, в настоящее время в реестре муниципальной собственности администрации Киселевского сельского поселения не значится (л.д.9). Согласно справки администрации МО «Киселевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно записей похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>.
общество создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник – СХПК «Луч», лицо, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица – П.С. (л.д.17-18). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Луч», адрес которого: <адрес>, реорганизован в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Согласно представленной ООО «Житница Урала» инвентарной карточки учета объекта основных средств жилой дом, в котором расположена спорная квартира, значится на балансе ответчика, при этом основанием постановки на баланс указано принятие к учету и ввод в эксплуатацию данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89). Из сообщения Управления имущественных отношений и градостроительства администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Суксунского городского округа не числится; ФИО3 и ФИО1 зарегистрированные по адресу: <адрес>, право безвозмездной передачи жилья в собственность граждан на территории Суксунского городского округа не использовали (л.д.39,
жилой дом пользователя ФИО1(л.д.22-23). В ходе разукрупнения совхоза «Южный» на основании акта передачи основных и оборотных фондов, а также ссудной задолженности совхоза «Южный» от 19.09.1996г., и прилагаемой к нему сличительной ведомости по передаче основных средств Дико-Озерской бригады, спорная квартира была передана на разделительному балансу совхозу «Советинский» (л.д.112-113). Согласно представленной ООО «Житница Урала» инвентарной карточки учета объекта основных средств спорная квартира значится на балансе ответчика, при этом основанием постановки на баланс указано принятие к учету и ввод в эксплуатацию данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Из сообщения Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района от 22.05.2017г. следует, что часть дома, общей площадью 48,8 кв. м. по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Суксунский муниципальный район» отсутствует (л.д.56). Из справки администрации МО «Киселевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности администрации МО «Киселевское сельское поселение» не числится (л.д.131). Согласно архивной
70-77). В ходе разукрупнения совхоза «Южный» на основании акта передачи основных и оборотных фондов, а также ссудной задолженности совхоза «Южный» от 19.09.1996г., и прилагаемой к нему сличительной ведомости по передаче основных средств Дико-Озерской бригады, спорный жилой дом был передан по разделительному балансу совхозу «Советинский» (л.д. 67-69). Согласно представленной ООО «Житница Урала» инвентарной карточки учета объекта основных средств спорный жилой дом значится на балансе ответчика, при этом основанием постановки на баланс указано принятие к учету и ввод в эксплуатацию данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59). Из сообщения Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом, общей площадью 47,3 кв. м. по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Суксунский муниципальный район» и муниципального образования «Киселевское сельское поселение» отсутствует (л.д.56). Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, в похозяйственной книге администрации Верх-Суксунского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете
мирового судьи о наличии оснований для начисления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года по среднему нормативу, в связи с не передачей показаний прибора учета. Обращают внимание, что с 15.11.2021 года в связи с заключением договора купли-продажи у ответчиков отсутствовал доступ в квартиру, в связи с чем из начислений необходимо исключить 663,91 руб. Также выражают не согласие с выводами суда о том, что прибор учета воды был принят 23.07.2016 года, поскольку принятие к учету и ввод в эксплуатацию счетчика воды было определено решением суда по гражданскому делу № год от 20.10.2016 года. Незаконно произведены начисления с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, так как данные обстоятельства положенных начислений были определены решением Гурьевского районного суда по гражданскому делу № от 20.10.2016 года и №, в соответствии с которыми суд возложил на МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обязанность произвести перерасчет с февраля 2016 года по октябрь 2016 года ввиду отсутствия в
