управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2. Перечня). В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичныеучетныедокументы , регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 268, 270, 274, 275.1, 278.1, 283, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суды трех инстанций исходили из того, что представленные обществом документы при проведении проверки и в суд не подтверждают обстоятельства и размер понесенных расходов. Суды указали, что поскольку возможность учета суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичныеучетныедокументы , налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Кроме того, судами отмечено, что указывая в налоговой декларации за 2012 год убыток, в последующем ОАО «Алтай-Кокс» реализовало здание ООО «Компания Холидей» по договору купли - продажи, цена которого составила 5 000 000 рублей, что несопоставимо с затратами
подтверждение факта приобретения ответчиком товара для последующей передачи продукции истцу. Представителем ООО «ОСК № 1» были представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, ознакомившись которыми истец указал на наличие недостатков и несоответствий в представленных документах. Как правильно отмечено судами, отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом
(ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Несмотря на то, что указанные разъяснения даны в отношении оформления посредством УПД фактов поставки товара, они в полной мере справедливы и для договора оказания услуг. Таким образом, УПД является надлежащим документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Непредставление в материалы
оплатой, а также подписанным им актом сверки; из представленных истцом документов, ответчиком ранее принимался и оплачивался поставленный товар по аналогичным товарным накладным, содержащим описки (опечатки) в ИНН, подписанным тем же лицом, которое подписало товарную накладную от 08.06.2015 № 1511; отдельные недостатки (пороки в оформлении) указанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов , имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствии ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не
изложенного, следует признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие между ответчиком и Гайсиным И.И. письменного договора, подписанных УПД само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними фактических правоотношений по поставке товара (поддоны деревянные), а отдельные недостатки (пороки в оформлении) документов бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов , имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «СВС ЛЕС» в сумме 129 060 руб., составляющих разницу между суммой перечисленных денежных средств (803 240 руб.) и ценой поставленного товара (674 180 руб.), с учетом начисленных процентов по статье 395
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Статья 15.15.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и контроля, экономического анализа и прогнозирования - главным бухгалтером Администрации города Сокол, не обеспечила принятие к учету первичных учетных документов , выставленных исполнителем – ГП ВО «...» за август – декабрь 2015 года в рамках контракта от 31.03.2015 по включению и отключению установок наружного освещения левобережной части города Сокол, а также не обеспечила принятие и исполнение лимитов бюджетных обязательств за 2015 год. Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.15.10, 15.15.11 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Факт наличия на момент проверки в МУК «Волгоградконцерт» вышеуказанных нарушений подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №... протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях, актом плановой аудиторской проверки введения бюджетного учета, в том числе принятие к учету первичных учетных документов (составления сводных учетных документов, отражения информации, указанной в первичных документах и регистрах бюджетного учета, проведение оценки имущества и обязательств, а также инвентаризаций) МУК «Волгоградконцерт» за 2014 год) от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об устранении нарушений №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания МУК «Волгоградконцерт» от ДД.ММ.ГГГГ №..., трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУК «Волгоградконцерт» и ФИО4, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУК «Волгоградконцерт» и ФИО4 Не оспаривались указанные обстоятельства и самим заявителем
жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 года, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 будучи должностным лицом, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании №, расположенном по <адрес>, при ведении бухгалтерского учета, допустила принятие к учету первичных учетных документов при отсутствии обязательных реквизитов (подписи руководителя субъекта учета или уполномоченных им на то лиц), несвоевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета данных, содержащихся в первичных учетных документах на поставленные товары, выполненные работы, что привело к искажению показателя бюджетной отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об обязательствах более чем на 10%, совершив правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что постановление мирового судьи
органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, а именно: нарушена хронология при подборе и брошюрованию первичных учетных документов, сформированных на бумажном носителе, относящиеся к Журналам операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов, а также нарушены положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: принятие к учету первичных учетных документов при отсутствии обязательных реквизитов, отсутствие подписей членов комиссии и заключения комиссии в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №00000001 от 18.02.2022; отсутствие заключения комиссий учреждения в актах о приеме- передаче объектов нефинансовых активов №00000006 от 04.04.2022; отсутствует подписи материально-ответственного лица, выдающего объекты материальных запасов, в ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № ОС_00000006 от 04.04.2022; отсутствие должности материально-ответственного лица, подписи материально-ответственного лица в ведомостях выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от
взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим. Истец с 12.01.2021 работала в должности главного бухгалтера ООО «ВИВ», что подтверждается трудовым договором от 12.01.2021 и приказом о приеме на работу № В-ЛС012/01 от 12.01.2021. Права, обязанности и ответственность главного бухгалтера определены в законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и детализированы в профстандарте 08.002 «Бухгалтер», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.02.2019 N 103н. При этом принятие к учету первичных учетных документов о фактах финансовой и хозяйственной жизни организации является основной частью трудовой функций главного бухгалтера. Начиная с 04.11.2022 генеральный директор и единственный участник/учредитель юридического лица ООО «ВИВ» ФИО2 (ИНН <номер>) перестал появляться на рабочем месте, не отвечает на телефонные звонки, заблокировал корпоративную электронную почту, а также доступ истца к программам для сдачи электронной отчетности и банковским счетам организации. Супруга ФИО2 - ФИО3 сообщила, что она с ФИО2 в ссоре и его место нахождение
