настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). В ходе выездной проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО «ГСК» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 088,99 руб. на основании счета-фактуры от 30.03.2011 №261, выставленного ООО «АДС-Мото». Исследовав представленные в материалы проверки документы, налоговый орган установил, что согласно акта - приема передачи № 00000000015 от 01.03.2013 снегоход POLARIS WIDETRAK заводской номер SN1SU4BE2DC740938 (инвентарный номер 000000015) принят к бухгалтерскому учету только 01.03.2013. При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года, поскольку одно из условий
службы России, г. Москва о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на переход права собственности, возникновения ограничений (обременений) права на принадлежащие ему объекты недвижимости и транспортные средства; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости; запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской Области (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО2 Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края запрещено ФИО2, г.Новосибирск совершать сделки, направленные на переход права собственности, возникновение ограничений (обременений) права на следующее имущество: - земельный участок площадью 6 629 800 м2 с кадастровым номером 54:24:052705:890, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с/с Киикский; - транспортное средство LEXUS LX570, 2010 года выпуска, ГРН А574НО54; - снегоход SUMMIT X-T3 154800R ETEC, 2015
или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. Исходя из этого, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Русская механика», с учетом настоящего решения. В то же время суд соглашается с выводом Роспатента о том, что представленными заявителем при подаче возражения в Роспатент источниками информации не подтверждается известность существенного признака формулы спорной полезной модели – «вал снабжен резьбовым и цилиндрическим посадочными отверстиями». В противопоставленном патенте Российской Федерации № 121331 для закрепления ведущего шкива на валу используется конусная посадка на вал. При этом довод заявителя том, что коническая форма посадочной поверхности не является объектом заявки, не имеет правового значения. В другом противопоставленном источнике – патенте Российской Федерации № 1263949 шкив вариатора содержит ступицу, а не вал. Вывод Роспатента в данной части заявителем не оспаривается. Представленные заявителем источники информации – Руководство по эксплуатации «Буран» и Руководство по эксплуатации снегохода «Буран» обоснованно не приняты
учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результат проверки. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленности указанных расходов на получение дохода. Так, по итогам встречных проверок Инспекцией установлены расходы предпринимателя в 2012-2013 на приобретение снегоходов и мотовездеходов у ООО «АвтоМаркет-НН» на общую сумму 7 319 550 руб. (п/п от 28.11.2012 № 206, п/п от 07.02.2013 № 536), указанные расходы налоговым органом не опровергаются, вместе с тем, расчет налогооблагаемой базы определен налоговым органом без учета указанных расходов. Суд полагает, что примененный Инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является необоснованным. Инспекция в ходе проведения проверки не исследовала вопрос о фактически понесенных предпринимателем затратах на приобретение снегоходов и мотовездеходов, не определила реальный объем налоговых обязательств при этом, суд не имеет возможности и
инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента ООО «МИКС», отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «МИКС», реальность взаимоотношений с которым не подтверждены и которых в действительности не было, претендуя при этом на вычет по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом. Представленные в судебном заседании 23.03.2022 налогоплательщиком документы счета-фактуры от 16.01.2018 № 21 по контрагенту ООО «Рубиком Групп», от 19.01.2018 № 19 на сумму 423 000 рублей на приобретение снегохода Arctic, а также счета-фактуры, датированных 2015 годом: от 27.01.2015
для принятия судом решения и постановки приговора. Ходатайства об отводе следователя, руководителя следственного органа, разрешены на стадии предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 УПК РФ. Все следственные действия, вопреки доводам жалоб, выполнены в установленные законом процессуальные сроки, с учетом требований ст.162 УПК РФ, в том числе, при возобновлении производства по уголовному делу, в соответствии с частью шестой указанной статьи. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона. Все процессуальные действия и решения следователей, руководителей следственных органов (в рамках уголовного дела №***, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №***), процессуальную недопустимость которых оспаривает осужденный и адвокаты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб и в этой части. Ссылки осужденного на отсутствие заявления представителя потерпевшего о привлечении его – ФИО6 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное дело по факту хищения снегохода возбуждено
ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления ФИО3, действующего в лице финансового управляющего ФИО4, к Гостехнадзору г. Тюмени о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Гостехнадзору города Тюмени о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество - снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска. Обязанность по передаче имущества в конкурсную массу должником
