Принятие мер по обеспечению сохранности имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. К таким действиям относится, в частности, и обжалование в порядке и случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий судебного пристава - исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника, указанные полномочия вправе осуществлять не только конкурсный, но и временный (в случае отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий. Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава - исполнителя, поданная в интересах должника, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве). 17. Возможно ли заключение мирового соглашения между

2.1. ВИДЫ РАБОТ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ, И ИХ СОСТАВ КОНФИСКАЦИЯ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову должников к судебному приставу-исполнителю. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей, осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества . Изъятие арестованного имущества. Передача конфискованного имущества уполномоченным органам. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. ВЗЫСКАНИЯ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и

из того, что наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб правам кредиторов, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства. При этом суд указал, что таким правом наделен временный управляющий должником, одной из основных задач которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались положениям пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Возражения

21 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу № А56-64846/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества в виде запрета акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» - правопреемнику акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» производить любые регистрационные действия с 28 131 акцией закрытого акционерного общества «Невский дом», принадлежавшими до 26.03.2015 должнику, и вносить записи об изменениях сведений относительно указанных акций в реестр акционеров; совершать регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на указанные акции. Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции

доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, учитывая поведение и взаимоотношение сторон после прекращения договора, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (ответчик, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, правомерно в одностороннем порядке расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к истцу с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя подрядчика в работе комиссии по передаче строительной площадки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов и оборудования со строительной площадки, что истцом выполнено не было; ответчик предпринимал меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества; ответчик неоднократно предлагал истцу, заявившего притязания относительно спорного имущества, забрать его; истец не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества в месте его нахождения, в частности не представил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, неправомерно предпринимал меры к демонтажу временного ограждения,

ФИО1 При рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (конкурсного кредитора) на действия конкурсного управляющего ФИО1 административным органом выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, не предоставлении отчета о своей деятельности, не предоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имущества, не проведении инвентаризации имущества, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. На основании выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 01.12.2014№ 01263414 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

«ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, 1.1.4. не принятие мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих должника и общество «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных ФИО1, при реализации имущественного комплекса общества «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя; 1.2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 фактов выбытия имущества должника (основных средств и товарно- материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 000 руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; 1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – обществ «Рикавери Лаб», фирма «Аудит-Потенциал», ЧОП «Цитадель»; 1.4. необоснованное сохранение штатных единиц должника: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; 1.5. не обеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в непринятии необходимых и

были. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет о стоимости автомобиля № 010/1-2011 от 22.02.2011 является недопустимым доказательством и не подтверждает размер убытков, кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данный отчет не направлялся заблаговременно конкурсному управляющему. Акты проверки залога от 29.12.2010 и осмотра автомобиля от 22.02.2011, по мнению заявителя жалобы, являются доказательствами отсутствия повреждений у автомобиля. Управляющий ФИО2 отмечает, что судом не приняты во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, поддержание имущества в технически исправном состоянии. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что его жена ФИО7 использовала залоговый автомобиль в качестве помощника арбитражного управляющего по договору от 15.10.2010. В дополнении к апелляционной жалобы арбитражный управляющий, ссылаясь на отчет № 13/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 20.03.2011 указал, что действия конкурсного управляющего по установке сигнализации, выполнению работ по техническому обслуживанию) привели к увеличению стоимости автомобиля. Отмечает, что доказательствами, подтверждающими

000 рублей и перечислив ее без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО «Гарант», конкурсный управляющий не выполнил установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда ошибочны и не основаны на материалах дела. Статья 129 Закона о банкротстве содержит самостоятельные действия конкурсного управляющего, выраженные в его обязанностях и правах. К обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для признания апелляционным судом действий конкурсного управляющего несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Однако указанная статья в пункте 3 содержит также самостоятельные действия, выраженные в праве конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок; на подачу заявления о признании недействительными сделок и другие. Таким образом, в понятие «принятие мер по обеспечению сохранности имущества» не входит принятие мер, выразившихся в праве конкурсного

ссылается на то, что расходы на охрану имущества должника и оказание транспортных услуг являются хозяйственными расходами и прямыми издержками конкурсного производства и не относятся к тем услугам, которые подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника не должны учитываться при определении лимита расходов. Указанные доводы опровергаются пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника. В свою очередь, кредиторы вправе контролировать выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, неуказание в отчете сведений о привлеченном лице по охране имущества приводит к отсутствию таких сведений у кредиторов, невозможностью контроля за сохранностью имущества и расходами на его охрану. Доводы конкурсного управляющего о том, что

ООО «Фабрика окон». Согласно пункту 3.1 договора за услуги, выполняемые по настоящему договору, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей. Оказание услуг специалистом осуществлялось в период с ноября 2015 года по январь 2016 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, содержащие информацию о выполнении специалистом следующих услуг: участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, помощь по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства, курьерские услуги, отправка и получение корреспонденции через отделения почтовой связи, подготовка писем, жалоб, отзывов на них, участие в составлении реестров, списков, актов приема-передачи имущества и документов, подготовка, копирование, сканирование документов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, подготовка, копирование, сканирование документов к собраниям кредиторов, в том

фактическом наличии имущества должника у своего предшественника; обнаружив хищение имущества по прошествии незначительного количества времени с момента принятия полномочий, ФИО8 07.07.2016 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в их числе – принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. При этом учитывая процедуру конкурсного производства – ликвидационной процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего. С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, в случае возникновения соответствующего спора между кредитором и арбитражным управляющим, распределение бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) должно строиться следующим образом: кредитор должен доказать факт утраты (повреждения) имущества должника; арбитражный управляющий –

регистрационный знак <***>; КАМАЗ -65115-D3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ -65115 самосвал, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ-44108-010-10 тягач, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль MAN, тягач, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника. В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 947) В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим ООО «Био Технологии», в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, в пределах прилегающей к

два грузчика. При выполнении работ присутствовал он и ФИО5, в присутствии которого склад был закрыт на замок и в дальнейшем он склад не посещал, и как обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей ему не известно. 04.08.2020г. он передал имущество должника и ключи от склада по адресу: <адрес> ФИО6, действующему на тот период времени от имени конкурсного управляющего ООО «Горизонт» на основании доверенности. Претензий и замечаний у сторон не имелось. Право на получение материальных ценностей, принятие мер по обеспечению сохранности имущества было предоставлено ФИО6 на основании доверенности от 19.11.2019г., срок действия которой на дату передачи ему имущества не истек. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Также пояснил, что договор о материальной ответственности между ним и конкурсным управляющим не заключался, в связи с чем, он не брал на себя ответственность по охране товарно-материальных ценностей общества. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 требования конкурсного управляющего считает обоснованными, просил

удовлетворении всех его требования, так как судебным приставом-исполнителем своевременно не принималось никаких мер по своевременному истребованию сведений о наличии зарегистрированного у должника имущества. Сведения о наличии у должника автомобиля судебный пристав получил ********, а постановление о запрете вынесено им ********. Выводы суда о несоразмерности наложения ареста на имущество должника являются неправильными, поскольку в соответствии с административным иском вопрос о наложении ареста на имущество должника не ставился, основанием и предметом заявления являлось не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, однако не применил весь перечень мер, предоставленных законом, что привело в результате к неисполнению решения суда до настоящего времени. Судом в решении не дана оценка заявленных требований в части не обращения взыскания на заработную плату должника. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Административный истец Долженко ********. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что