округа от 20.06.2017 и от 04.07.2017 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-9790/2016, УСТАНОВИЛ: компания КИА Моторс Корпорейшн (далее – компания КИА) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками «КIА», ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием в качестве производителя и отправителя компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» (далее – компания «Emex DWC-LLC»), в качестве декларанта - общество «ТМР импорт». Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании КИА о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. В последующем компания КИА обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу «ТМР импорт», компании «Emex DWC-LLC» о защите исключительных прав на товарные знаки «KIA». Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу № А35-9790/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
в целях выявления причин и условий, способствовавших нарушению законности и прав граждан, юридических лиц, принятиямер в пределах компетенции суд апелляционной инстанции полагал необходимым обратить внимание прокурора г. Москвы на данные факты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ). Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что
инстанции правильно указал, что вопреки ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ общество не обосновало причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Ссылка общества на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежит отклонению, поскольку принятие мер предварительной защиты , обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является правом, а не обязанностью суда. Материалами дела не подтверждается, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить АО «Офисный Центр Международный» значительный ущерб или нарушить баланс
том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (ч.1 ст.88 КАС РФ). На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.11.2021 являлось безусловным основанием для отмены проведения Торгов на любой их стадии, оснований для осуществления действий по подведению итогов торгов у МТУ Росимущества не имелось. По материалам дела судом установлено, что ни один из
000 000 руб. Во исполнение постановления №67048/17/74184 от 14.11.2017 Филиалом ПАО "Квадра"-"Смоленская генерация" денежных средств по договору №2 от 01.01.2014 за ноябрь 2017г. на депозитный счет отдела не поступало. Судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд города Смоленска по аналогичному делу № 2а-918/2018 за разъяснением того, что именно понимается под «приостановлением действия оспариваемого постановления». Определением суда от 23.04.2018 в разъяснении судебного акта судебному приставу-исполнителю было отказано. В обосновании своего отказа суд указал, что принятие мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения исключает на период действия соответствующей обеспечительной меры возможность совершения органом или должностным лицом, принявшим данное решение, действий, предусмотренных этим решением, и любых других действий, направленных на исполнение указанного решения или основанных на оспариваемом решении, как ненормативном правовом акте. При этом приостановление действия оспариваемого решения автоматически не влечет его недействительность. Согласно указанному постановлению, полученному ПАО «Квадра» 16.11.2017, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на 100% денежных средств, причитающихся по
которого оно отнесено законом. При этом принятые обеспечительные меры судом отменены не были. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 о передаче дела в суд общей юрисдикции по подведомственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса, в том числе о подведомственности заявленного спора. Учитывая, что в соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов в виде приостановления исполнения оспариваемого акта не допускается и судом не дана правовая оценка оспариваемому акту в настоящем деле принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта судебная коллегия считает преждевременным. Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых определения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ИП К(Ф)Х ФИО4 о приостановлении исполнения постановления
и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, примять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. (п. 2 ст. 85 КА РФ). Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлен следующий правовой подход: согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретите, совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС
административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4). Учитывая доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, а также принимая во внимание характер заявленных требований,
и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. По мнению суда, в данном случае, с учетом заявленных требований, принятие мер предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации, распространенной в сети «Интернет», на указанных сайтах, до вступления в законную силу решения суда по данному административному исковому заявлению является обоснованным и целесообразным. Руководствуясь ст. ст. 85, 223, 265.3 КАС
