Принятие обеспечительных мер по заявлению о возмещении судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о в и л: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, от 28.12.2020 удовлетворены заявления Нечаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далееобщество «Т Плюс») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. Впоследствии вступившими в законную силу определениями суда от 09.11.2020 и от 29.01.2021 обеспечительные меры в части запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом отменены как нарушающие права и законные интересы Малышева В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РивьераИнвест-БК»; далееспециализированный застройщик). Малышев В.А. и специализированный застройщик обратились в суд с заявлениями о возмещении Нечаевым А.А. и обществом «Т Плюс» судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер. Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в пользу специализированного застройщика с Нечаева А.А. взысканы

доказательства, подтверждающие его доводы. С учетом изложенного, заявление ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 нежилое здание площадью 3060 кв.м., расположенное по адресу <...> А., удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» о принятии обеспечительной меры по заявлению о возмещении судебных расходов в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 нежилое здание площадью 3060 кв.м., расположенное по адресу <...> А., отказать. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок. СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в обеспечении заявления город Смоленск 17 марта 2016 года Дело № А62-5326/2015 Судья Арбитражного суда Смоленской области Яковлев Д.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» о принятии обеспечительных мер по заявлению о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Бухгалтерия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 94280,00 руб., У С Т А Н О В И Л: определением суда от 17 марта 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Бухгалтерия» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-1567/2020 11 мая 2021 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» о принятии обеспечительных мер по заявлению о возмещении судебных расходов по делу №А44-1567/2020 по исковому заявлению: автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 46, каб. 201) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Прусская, д. 22) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ИНН

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии обеспечительных мер 02 сентября 2019 года Дело №А33-3621-11/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности «Краскерамокомплект» о принятии обеспечительных мер по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит»; общества с ограниченной ответственностью «Искра» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной

на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, 64 584 руб. 50 коп. – расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с получением банковской гарантии для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, установив, что в стоимость услуг по договору на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 № 138/06 включена часть услуг, не связанных с рассмотрением заявления об оспаривании решения инспекции в суде (изучение имеющихся у заказчика первичных документов, относящихся к налоговому периоду, подлежащему налоговому контролю в виде выездной налоговой проверки ООО «ПТК «Дельта»; участие в контрольных мероприятиях, проводимых налоговым органом у налогоплательщика (включая допросы, осмотры и пр.), в связи с чем расходы на их оказание возмещению не подлежат. Кроме того, суд признал разумными судебные расходы общества на оплату остальных услуг представителя по договору на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 № 138/06 в размере 62 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с

материалов дела следует, что решением суда от 07.07.014г. частично удовлетворен иск МАА к ООО ТА «<данные изъяты>» о взыскании стоимости туристического продукт, компенсации морального вреда и штрафа. Данное решение не вступило в законную силу. МАА обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб., в обеспечение которого ходатайствовала об обеспечении данных требований путем наложения ареста на имущество ответчика. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявлению о возмещении судебных расходов , суд руководствовался положениями ст.ст. 100, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы указанных расходов. Вместе с тем, эти выводы суда коллегия находит необоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам,

меры в виде запрещения отчуждения имущества и наложения ареста. Действительно, как правильно указал апеллянт, заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела №. Между тем, как следует из справки суда на дату поступления в суд ходатайства об обеспечении иска, заявление о возмещении судебных расходов в Мошковский районный суд Новосибирской области еще не поступило, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали. Как следует из справки судьи, по данным государственной автоматизированной системы «Правосудие» заявление ПЮВ о возмещении судебных расходов поступило в суд 25 декабря 2012 года, определением судьи от 26 декабря 2012 года принято к производству, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 20 декабря 2012 года и рассмотрено 21 декабря 2012 года (л.д.19). Поскольку на момент принятия обжалуемого определения 21 декабря 2012 года у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия в производстве