Принятие обеспечительных мер после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом . Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных

порядке. По мнению общества, принятие одного из таких ненормативных актов (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках) и последующая его отмена инспекцией (ввиду вынесения в период действия обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора) указывает на реализацию налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке. В этой связи общество полагает, что действия инспекции, выразившиеся в возобновлении взыскания спорной задолженности путем вынесения соответствующих ненормативных актов по окончании действия обеспечительных мер совершены с пропуском установленного налоговым законодательством срока для бесспорного взыскания. Удовлетворяя требования общества и признавая доказанным факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт налогового органа, принятый в период действия обеспечительных мер, является незаконным, а отменяющее его действие решение инспекции о приостановлении исполнения поручений на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему противоречит закону. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении

коллегией оценивается критически и признается не влияющим на законность определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Действительно, одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер истец заявил о намерении предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств, либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Однако учитывая вышеизложенные основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, а также отсутствие фактического представления встречного обеспечения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Иные доводы апеллянта не влияют на законность обжалуемого им определения, которое в то же время не лишает истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в ином предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с пунктом 1

бесспорных доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Само по себе наличие значительной задолженности Ответчика перед Истцом не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, после вынесения решения суда , Истец не обосновал необходимость их принятия для обеспечения исполнения судебного акта и для предотвращения причинения ему ущерба, так как приведенные Истцом доводы носят предположительный характер и не доказывают того, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах суд полагает, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку выходит за его пределы и может привести к нарушению прав и законных интересов Общества и

ФИО3 права собственности на земельный участок, поскольку в связи с отказом в иске ФИО1 и отсутствием на момент рассмотрения судьей ходатайства доказательств, свидетельствующих о ее намерении обжаловать данное решение, необходимости в принятии мер по обеспечению иска в наложении запрета на регистрацию прав собственности на земельный участок у суда не имелось; само по себе намерение истца обжаловать состоявшееся по существу спора решение суда при отсутствии апелляционной жалобы не может служить основанием для принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда об отказе в иске. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда от 14.02.2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального

Тюмень 25 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Л.В., судейпри секретаре Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 об обеспечении иска – отказать. Разъяснить истцу, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия установила: 16 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 20 октября 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Судьей постановлено

в отношении которого приняты меры, направленные на сохранение имущества от возможного отчуждения до рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения исковых требований. При наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика денежных средств у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика, что не ведет, вопреки доводам жалобы, к нарушению прав ответчика. Довод в жалобе на несвоевременность принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда по делу, является голословным, материалом по частной жалобе не подтверждается, что по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение по существу. Частная жалоба не содержит иных доводов к основанию для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств. Довод частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда не имелось, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку по смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о