и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. В силу пункта 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 14 сентября 2015 г. № 117 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и утратившего силу, далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва), составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных в установленном порядке до Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений,
подлежит отложению. Ответчик представил отзыв, в котором пояснил следующее. Учреждением заключен договор от 08.09.2016 № 68-000489 на предоставление услуги интернет. По обоюдному согласию сторон был определен срок действия договора до 31.12.2016 и определена сумма договора тридцать восемь тысяч четыреста рублей дополнительным соглашением от 08.09.2016. Дополнительное соглашение было составлено в связи с тем, что учреждение является казенным и лимиты бюджетных обязательств доводятся бюджетом Кондинского района на финансовый год в соответствии абз.1п.5.ст.161 Бюджетного кодекса. Принятие обязательств сверх утвержденных лимитов на 2016 является нарушением бюджетного кодекса и может повлечь признание контракта недействительным (абз.2 п.5.ст. 161 Бюджетного кодекса). Срок действия контракта не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса). Нормами Закона № 44-ФЗ пролонгация государственных (муниципальных) контрактов (договоров) не предусмотрена (письмо Минэкономразвития России от 21.07.2015 № Д28и- 2020). Услуги по договору от 08.09.2016 № 68-000489 были предоставлены на сумму 36248 руб. 38 коп. Оплату ответчик произвел платежным
что основанием для взыскания с администрации в пользу ООО «Росгидрострой» 7058000 руб. послужило нарушение ею законодательства при заключении контракта, а не внесение изменений в Закон РД «О республиканском бюджете РД на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и постановление Правительства РД №103. Третье лицо-Минэкономики РД в отзыве на исковое заявление указывает, что оплата выполненных работ в сумме 7000,0 тыс. руб. должна быть осуществлена за счет средств администрации, допустившей принятие обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных средств. В материалы дела представило незаверенные надлежащим образом копии дополнительных доказательств на 73-х листах. Однако доказательства направления их копий другим лицам, участвующим в деле, не представило. Правительство Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило. Его представитель заявил, что копия искового заявления третье лицо не получило. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга
подлежит отложению. Ответчик представил отзыв, в котором пояснил следующее. Учреждением заключен договор от 08.09.2016 № 68-000489 на предоставление услуги интернет. По обоюдному согласию сторон был определен срок действия договора до 31.12.2016 и определена сумма договора тридцать восемь тысяч четыреста рублей дополнительным соглашением от 08.09.2016. Дополнительное соглашение было составлено в связи с тем, что учреждение является казенным и лимиты бюджетных обязательств доводятся бюджетом Кондинского района на финансовый год в соответствии абз.1п.5.ст.161 Бюджетного кодекса. Принятие обязательств сверх утвержденных лимитов на 2016 является нарушением бюджетного кодекса и может повлечь признание контракта недействительным (абз.2 п.5.ст. 161 Бюджетного кодекса). Срок действия контракта не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса). Нормами Закона № 44-ФЗ пролонгация государственных (муниципальных) контрактов (договоров) не предусмотрена (письмо Минэкономразвития России от 21.07.2015 № Д28и-2020). Услуги по договору от 08.09.2016 № 68-000489 были предоставлены на сумму 36248 руб. 38 коп. Оплату ответчик произвел платежным поручениям
что основанием для взыскания с администрации в пользу ООО «Росгидрострой» 7058000 руб. послужило нарушение ею законодательства при заключении контракта, а не внесение изменений в Закон РД «О республиканском бюджете РД на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и постановление Правительства РД №103. Третье лицо-Минэкономики РД в отзыве на исковое заявление указывает, что оплата выполненных работ в сумме 7000,0 тыс. руб. должна быть осуществлена за счет средств администрации, допустившей принятие обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных средств. Представители лиц, участвующих в деле заявили, что, по их мнению, дело может быть назначено к судебному разбирательству. Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительства Республики Дагестан, что поддержал представитель ответчика. Представитель истца не возражал против ходатайства. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает
(далее – Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (п. 3); раздел 2 «Иные нарушения»: - в путевых листах при поездках по пригороду, области или за пределы области, не выделяется пробег отдельно по городу и отдельно по поездкам вне городского цикла, нарушен п. 6 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (п. 1). В апелляционной жалобе, относительно признания недействительным арбитражным судом первой инстанции представления, в части принятия обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств в 2011 в сумме 8537 руб. 32 коп., в 2012 г. – 16 700 руб. 25 коп., в нарушение п. 3 ст. 219, ст. 162 БК РФ, заинтересованное лицо ссылается на то, что, в данном случае, ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области был проведен контрольный замер по капитальному ремонту фасадной части здания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (далее – ООО «Сириус-С») были выявлены
обязательств на указанный год не расторгаются. Содержание вышеприведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что до заключения государственного контракта получателем бюджетных средств должны быть приняты бюджетные обязательства в пределах утвержденных лимитов на определенный год, в рассматриваемом случае на 2016 год. При этом допускается принятиеобязательств в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств, на следующий год (2017) без их доведения получателю бюджетных средств в пределах средств, предусмотренных нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Государственный контракт может быть заключен получателем бюджетных средств во всяком случае, но только после принятия им бюджетных обязательств в размере утвержденныхлимитов . В этой связи ссылки в жалобе на постановления Правительства Магаданской области от 14 мая 2015 года № 313-пп и от 19 апреля 2016 года № 296-пп правового значения не имеют. Ссылка в жалобе на оглашение судьей только резолютивной части решения материалами дела не подтверждается. Как следует
правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; и т.д. (ч. 1 ст. 158 БК РФ). Общие требования к нормативным правовым актам,
