Принятие решений собственниками многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти субъекта Российской Федерации, начиная с которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта или включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает обязанность по уплате минимального взноса на капитальный ремонт. Такой срок рекомендуется устанавливать не позднее чем в течение 5 лет с даты включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Указанный срок рекомендуется расценивать как имеющий значение для принятия последующих решений собственниками помещений в таких многоквартирных домах и органами местного самоуправления для определения способа формирования фонда капитального ремонта в таких многоквартирных домах: в соответствии с частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате минимального взноса на капитальный ремонт собственники помещений должны принять решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его в указанный срок. Соответствующее решение в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи

56.6, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса). Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Соблюдение предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса и Земельного кодекса процедуры является обязательным. Из приведенных правовых норм следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме . Статьей 46.2 Градостроительного кодекса (действовавшей в спорный период) и условиями договора от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории не предусмотрена обязанность Общества (застройщика) осуществить выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии,

11 вопросу повестки дня, «за» проголосовали - 69,34 %, «воздержались» - 5,37%, «против» - 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, «за» - проголосовали 69,86%, «воздержались» - 5,72%, «против» - 0,49%. Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № 10, 11, 12 повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. При этом суд указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

до принятия решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299), отменить. В указанной части принять по административному делу новое решение, которым указанное административное исковое требование ФИО1 удовлетворить частично. Часть 7 статьи 52 правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года № 127 (в редакции, действующей до принятия решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299), признать не действующей со дня принятия в той мере, в которой на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уборке, мойке и поливке дворовых (внутриквартальных) территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме. В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение в течение одного месяца со дня его

застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, по мнению предпринимателя, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома и не распространяются на собственников нежилых помещений. Данный вывод, по ее мнению, подтверждается также муниципальной адресной программой, которой планировался снос многоквартирного жилого фонда, не пригодного для проживания в количестве около 4900 жилых домов и переселение граждан в благоустроенные жилые помещения (ориентировочно - 28400 семей). Целями указанной программы определены: реализация градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции, и приведение в соответствие требованиям градостроительного регламента; комплексное решение проблемы перехода к устойчивому развитию застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан; обеспечение благоустроенным и комфортным жильем граждан,

6 от 15.01.2015, так как компенсация затрат ресурсоснабжающей организации на установку ОПУ должна предъявляться непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Льва Толстого. Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261) срок для принятия решения собственниками многоквартирных домов об оборудовании таких домов общедомовыми приборами учета истек 01.07.2012. После указанной даты Закон № 261 возложил обязанность по выявлению домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета на организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета. В сфере электроэнергетики данная обязанность в силу разделения сбыта и передачи электрической энергии между сбытовыми и сетевыми

судов о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных им обстоятельств (установление общим собранием собственников иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома) соответствует имеющимся в деле доказательств, сделан с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о возможности применения тарифа на оплату услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования, установленного органом местного самоуправления, в отсутствии доказательств принятия решением собственников многоквартирного дома иного размера платы указанных услуг не противоречит положениям статей 156 (часть 7), 158 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках дела № 2-428/2015 вопросы, касающиеся тарифов и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предметом исследования не являлись, судами обоснованно не принята ссылка ответчика на установление решением Минусинского городского суда от 09 апреля 2015 года по названному делу факта заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями на коммунальные услуги.

указанное решение не содержало сведений о конкретных объектах недвижимости (МКД), которые должны перейти на прямые договора с Региональным оператором, не указана площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не предоставлена информация о ФИО конкретных потребителей, проживающих в жилых помещениях, для начисления платы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России принятие такого решения не подтвердило. Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия решения собственниками многоквартирного дома о заключении прямых договоров на вывоз ТКО в установленном законом порядке. Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а ответчик в порядке, установленном пунктами 16 и 20 Договора, не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора, у суда не имелось оснований полагать, что истец не исполнял обязательства по договору. В связи с тем, что направленный ответчику проект договора признан судом заключенным ввиду публичного характера

решения собственников жилья многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта и конкретизации выполненных работ, поскольку невозможно соотнести материалы, указанные в товарных накладных, с работами, которые указаны в актах, а также установить выполнение заявок жителей дома согласно представленных ответчиком актов. Акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах, в материалы дела не представлены. Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в размере 400 000 руб., предназначенных для целей текущего ремонта, принятия решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неосновательного обогащения. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал с 30.03.2012 (после передачи истцу управления домом), иск заявлен в суд 30.03.2015, следовательно, срок

Балашиха)+0,62% (квартира 60)+0,48% (квартира 27)+6,53% (нежилые помещения ООО «ГРИПС»). В связи с чем, кворум отсутствует (52,17%-20,83%=31,34%), собрание принимать решения по вопросам повестки дня не правомочно. При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием необходимого кворума. Кроме того, суд отмечает, что как следует из оспариваемого протокола, на повестке дня отсутствовал вопрос о расторжении договора управления с ООО «КВАРТАЛ», что является существенным нарушением при проведении общего собрания влияющий в целом на принятие решений собственниками многоквартирного дома . В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления

в совокупности с иными обстоятельствами. В связи с чем выяснение обстоятельств подписания акта лицами, которые со слов ФИО3 его не подписывали, в данном случае не опровергнет указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы о том, что отмена решения общего собрания нарушит права иных собственников многоквартирного дома в части несения существенных расходов по теплоснабжению, не могут быть приняты во внимание при установлении нарушения процедуры проведения общего собрания и при отсутствии подлинных документов, подтверждающих принятие решений собственниками многоквартирного дома . Более того, собственниками многоквартирного дома предложения по снижению расходов по теплоснабжению могут быть направлены управляющей организации ООО «Уютный дом», осуществляющей в настоящее время управление многоквартирным домом. Доводы о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушены права истицы, судебная коллегия не может принять во внимание в виду того, что указанным решением определена смена способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на ТСЖ, притом, что счета на оплату коммунальных услуг по обслуживанию

за прием, хранение и передачу указанных документов подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, представителями истца не представлено доказательств приема ответчиком данных документов от предшествующего председателя ФИО6 или ФИО2, избранной 15.07.2017 года председателем правления ЖСК «Коралл» и зарегистрированной в ЕГРЮЛ 25.07.2017 года. Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия, учитывает, что доказательств, подтверждающих сдачу дома в эксплуатацию, регистрации прав собственников на квартиры и на общее имущество многоквартирного дома, а также принятие решений собственниками многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, об избрании ЖСК «Коралл» управляющей компанией данного многоквартирного дома не представлено. Однако, иск заявлен ЖСК «Коралл» к ответчику ФИО3 о передаче документов ЖСК «Коралл», необходимых для выполнения функций кооператива, предусмотренных ЖК РФ и Уставом (сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, подачу документов на многоквартирный дом в Управление государственной регистрации права и кадастра, возможности в дальнейшем регистрации прав собственников многоквартирного дома на принадлежащие им помещения. В силу ст. 123 ЖК

выполнение работ по разработке проекта, установке приборов учета тепловой энергии и ГВС, ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения в жилом доме по <адрес>; на основании данного договора подряда были произведены вышеуказанные работы, для проведения которых израсходованы денежные средства дома по статье «ремонт и содержание жилья», в связи с чем работы по ремонту остекления и ремонту створок оконных рам отложены до накопления денежных средств на выполнение данных работ или же до принятия решения собственниками многоквартирного дома выполнить данный вид работ за дополнительно собранные средства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот

«Пухову», в собрании, оформленном протоколом от она участия не принимала, его инициатором не была, протокол не подписывала, о проведенном собрании ей ничего не известно. В связи поступлением в адрес Инспекции в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня ( вх. от №, вх. от №, вх. от №, вх. от №) Инспекцией проведена проверка правомерности принятия решений собственниками многоквартирного дома по , в том числе о способе управления многоквартирным домом. В частности оспариваемый протокол поступил в Инспекцию вх. №. Инспекцией издан приказ № о проведении соответствующей проверки в период с по . В рамках указанной проверки было установлено, что кворум на собрании, оформленном протоколом № от отсутствовал, поскольку в нем приняли участие менее 50% собственников жилых помещений (Согласно сведений из ЕГРН собственником квартиры по адресу: является ФИО9, тогда как решении (бюллетене) собственником