год дивиденды как по размещенным привилегированным акциям типа «А» общества денежными средствами в рублях в размере 5 рублей на 1 привилегированную акцию типа «А» (решение по четвертому вопросу повестки дня), так и дивиденды по размещенным обыкновенным акциям общества денежными средствами в рублях в размере 5 рублей на 1 обыкновенную акцию (решение по пятому вопросу повестки дня). При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в рассматриваемом случае фактически имело место принятие решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без соответствующего решения о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям типа «А», размер по которым определен уставом. Делая вывод о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, суд апелляции правомерно исходил из того, что выплата дивидендов по обыкновенным акциям, учитывая их количество, которое существенно превышает количество привилегированных акций общества, влечет уменьшение размера прибыли общества, которая могла быть использована обществом в хозяйственной деятельности с целью
принимая во внимание, что до 16.03.2017 общество имело организационно-правовую форму акционерного общества, исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что у общества не возникло обязательство перед акционером ФИО1 по выплате дивидендов за 2013-2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов, поскольку общее собрание акционеров общества не принимало решение о выплате дивидендов за спорный период; принятие решения о выплате дивидендов находится в исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на действительную стоимость доли, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что общество нарушило его право на получение действительной стоимости доли, учитывая, что заявление о выходе из общества истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом прощен срок исковой давности. Изложенное заявителем в кассационной жалобе,
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 28, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности наличия совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом. Судами принято во внимание отсутствие оснований для выплаты дивидендов в 2014 году, совершение выплат в преддверии банкротства должника, а также несоответствие между датами принятия решения о выплате дивидендов и датами осуществления соответствующих выплат. При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что действия ФИО1 как единственного участника и руководителя общества по принятию решения о выплате дивидендов и выплате распределенной прибыли привели к ухудшению финансового состояния общества, являются неразумными, не отвечают интересам общества при наличии долга общества кредиторам, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца-акционера возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества, ущемляют его права и законные интересы. Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений и считают свои права нарушенными тем, что принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям лишило их возможности голосовать указанными акциями. Между тем, по общему правилу в акционерном обществе право голоса принадлежит акционерам - владельцам обыкновенных акций общества (статья 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а согласно пункту 5 названной статьи акционеры
отношений имеют разную правовую природу. Соответственно, само по себе наличие права собственности на определенную долю в уставном капитале общества, не предоставляет владельцу этой доли, в рассматриваемом случае ФИО3, возможности участвовать в управлении обществом наравне с другими участниками, в том числе принять участие в распределении прибыли юридического лица. Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы также не принят во внимание, так как при отсутствии у истца права на принятие решения о выплате дивидендов , проведение судебной экспертизы нецелесообразно и с процессуальной точки зрения неоправданно. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А51-15375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу
платежи были произведены 22.08.2019 и 26.08.2019, т.е. в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что ФИО2 как руководитель и единственный участник Общества по отношению к должнику является заинтересованным лицом и, следовательно, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также не могла не учитывать то обстоятельство, что выплата дивидендов, возможно, приведет к банкротству должника в результате совершения оспариваемых сделок. Принятие решения о выплате дивидендов ФИО2 состоялось в период, когда у должника имелись обязательства перед другими кредиторами. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисления дивидендов ФИО2 были произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника. Суды также верно установили, что спорные денежные средства были получены фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом – ФИО3 При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в
удовлетворения. Представитель общества НПО «Электромашина» в судебном заседании суда округа против доводов жалобы уполномоченного органа возражал, указывал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий директора должника, о которых учредитель должника не был осведомлен, а также отказа контрагентов от приобретения поставляемой должником продукции в связи с появлением их более современных аналогов и снижения в результате этого выручки общества, отмечал, что принятие решения о выплате дивидендов не повлекло возникновения у должника признаков неплатежеспособности и было обусловлено наличием у учредителя собственных обязательств и текущих расходов, в том числе по государственным заказам. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица
«Уралкалий»» (по итогам работы Общества за .....) не выплачиваются на основании решений собраний акционеров. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. При этом, принятие решения о выплате дивидендов акционерам является правом, а не обязанностью общества. В соответствии с п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.12.21995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения
60 дней с момента принятия решения общим собранием акционеров, если иной срок не предусмотрен в уставе общества. Поэтому, при обращении в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что что общество приняло решение о выплате дивидендов, но не выплатило их истцу надлежит отказать, поскольку общество освобождается от ответственности за просрочку выплаты объявленных дивидендов, если акционер не обновлял свои данные в реестре акционеров. При этом принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества. Как установлено в судебном заседании истица данные в реестре акционеров не обновляла, за какими либо выплатами дивидендов к работодателю после увольнения не обращалась. По настоящему делу установлено. ФИО1 работала в должности ЗАО работников «Народное предприятие» Запприкаспийгеофизика» на основании трудового договора ото ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО1 уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ТК РФ ( л.д.7-8, 14). Согласно расчетным ведомостям за период
