от 26.09.2023, принятые в деле № А40-131531/2022 по заявлению Покхарела Ганеш Прасада (должника) о признании его несостоятельным (банкротом), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, Покхарел Ганеш Прасад признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие решения судом первой инстанции без уведомления кредитора и на основании недостоверной информации о неплатежеспособности должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
от 07.07.2020 по делу № А15-5086/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан, по иску гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», являющихся акционерами акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) к заводу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – регистратор), о возложении обязанности на завод в срок не позднее 70-ти дней с момента принятиярешениясуда провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом завода, со следующей повесткой дня: – о досрочном прекращении полномочий совета директоров завода; – об избрании совета директоров завода; – о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично суд
удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 11 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 4 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 19 декабря 2017 г. по день принятиярешениясуда , в размере 31 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 77 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. дополнено указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 35 000 руб.,
утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикаций сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.05.2008 № 11785, принятие решения судом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны товарного знака с последующей публикацией этих сведений в порядке статьи 1506 ГК РФ. В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» и прекращением производства по делу в указанной части, суд рассмотрел исковые требования, предъявленные
(решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении, передаточный акт от 29.09.2014). Таким образом, обжалуемые судебные акты (решение от 26.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2015) приняты в отношении несуществующего лица, в то время как правопреемник (ООО «Поток»), к которому в результате реорганизации должника в форме присоединения перешли все его права и обязанности, к участию в деле не привлечен. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При таком положении кассационная инстанция считает решение от 26.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2015 подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор. Учитывая изложенное
дела. После передачи товара по акту приема-передачи от 17.06.2019 обществом было обнаружено, что товар не соответствует техническим характеристикам и требованиям ГОСТ, требованиям нормативно-технической документации, а именно товар в некомплектности. В связи с чем, заявителем жалобы в адрес ООО «АТОЛО» была направлена претензия от 30.09.2019 с просьбой устранить выявленные в товаре недостатки в натуре. ООО «Факел» планирует продать указанный товар своему покупателю уже подписан договор купли-продажи после устранения некоторых недостатков и подписания товарных накладных. Принятие решения судом по настоящему делу может повлиять на права (или обязанности) ООО «Факел» по отношению к ООО «Атоло». В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если
заявлены доводы об аффилированности сторон, а временным управляющим предприятия подано заявление о снижении неустойки и указаны новые доводы в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции должен в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, так как в суде первой инстанции решение выносилось на основании признания иска ответчиком, это неприменимо при банкротстве. Кроме того, судам следовало исследовать вопрос о том, не влечет ли принятие решения судом вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 29.11.2018 кооператив (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный
«Молтранс» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-10901/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству истца судом 22.09.2018 составлено мотивированное решение. ООО «Молтранс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнениях к жалобе ссылается на то, что принятие решения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства лишило истца возможности ходатайствовать о проведении экспертизы. Указывает на то, что ответчик приглашался на осмотр реек 1470D и составлении 09.10.2018 акта, однако ответчик на осмотр не явился. ООО «ПромИТ» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
обвиняемого, в связи с чем у органа предварительного следствия отсутствовала правовая возможность выяснения позиции указанного лица относительно возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации помощник прокурора указал, что получение согласия от заинтересованного лица на отказ в возбуждении уголовного дела против него при решении вопроса о принятии постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным. Кроме того, принятие решения судом о возвращении уголовного дела прокурору не сможет обеспечить устранение допущенных по мнению стороны защиты нарушений, а позиция стороны защиты подлежит оценке судом при исследовании добытых в ходе расследования доказательств при принятии итогового решения по делу. Факт указания в обвинительном заключении ряда юридических лиц, по факту образования которых уголовное дело не возбуждалось также не свидетельствует о нарушении, поскольку в данном случае возможно применение аналогии. Также прокурор пояснил, что внесение соответствующего требования заместителя прокурора Ростовской
истца и его представителя, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Дата между ФИО6 и ООО «Центр юридических услуг «<данные изъяты> и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг №. По данному договору исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения и подготовке необходимых процессуальных документов (пункт 1.2.). Началом оказания услуг является Дата, окончанием оказания услуг является принятие решения судом первой инстанции по делу. Цена договора составила 130000 рублей, как указано в пункте 3.1. Сумма по договору истцом внесена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Также сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от Дата в виде устной консультации, правового анализа ситуации и документов, подбора нормативно-правовой базы, выбора правовой позиции по делу, составления и подачи в суд первой инстанции иска. Дата истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и
отказа в принятии кассационной жалобы к рассмотрению судья указал, что установленный законом срок на обжалование постановления от ФИО10 пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не подано. В кассационной жалобе ФИО18 просит постановление судьи от отменить. В обоснование указал, что им своевременно направлено мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования одновременно с кассационной жалобой, датированные , однако кассационная жалоба и ходатайство в Урицкий районный суд поступили в разное время, что повлияло на обоснованное принятие решения судом . Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст.380 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из материала, ходатайство о восстановлении процессуального срока
для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м. кадастровый. .., расположенные по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление технической документации в размере 3732 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 3493 рубля 26 копеек, а всего 7225 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня принятие решения судом в окончательной форме. Дата принятие решения судом в окончательной форме 24.08.2010 года. Судья Песчанокопского районного суда О.В.Золотухина
