незаконности действий инспекции по принятию указанных налоговых деклараций. В остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом уточненных налоговых деклараций, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки спорных уточненных налоговых деклараций и восстановления результатов первичных налоговых деклараций, представленных заявителем), оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, действующими в рассматриваемые периоды положениями Налогового кодекса и Административным регламентом налоговым органам не было предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Отвечая на жалобу общества о неправомерном, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального
незаконности действий инспекции по принятию указанных налоговых деклараций. В остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом уточненных налоговых деклараций, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки спорных уточненных налоговых деклараций и восстановления результатов первичных налоговых деклараций, представленных заявителем), оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, действующим в рассматриваемые периоды налоговым законодательством и Административным регламентом налоговым органам было не предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Отвечая на жалобу общества о неправомерном, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35). Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора. Однако, в рассматриваемом случае налоговая служба со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства последовательно указывала на то, что конкурсная масса общества "Северстройинвест" значительно превышала совокупный объем требований к нему, в связи с чем оснований полагать, что имущественные интересы налоговой службы нарушены, не имелось. О существенном изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов не в пользу последних налоговая служба узнала из представленной 04.02.2021 конкурсным управляющим должника уточненной налоговой декларации по налогу
ознакомления и проверки уточненного расчета исковых требований. После проверки уточненного расчета ответчик пояснил суду, что не имеет возражений по расчету иска. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что в данном случае судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований , если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Судебная коллегия также принимает во внимание, что по тексту апелляционной жалобы ответчик не приводит каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права,
помещений в МКД и неосновательному обогащению истца. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 35 644 руб. 82 коп. Ответчик не представил возражений по сумме задолженности. Довод заявителя о том, что ему не направлялось ходатайство об уточнении исковых требований и не было известно об их изменении, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку принятие судом уточненных требований не нарушило интересы ответчика, так как сумма долга не изменилась (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.08.2017 в присутствии представителей ответчика - л.д. 153), а уточнение фактически уменьшило объем заявленных требований, самостоятельно не рассматривался вопрос о признании условия соглашения недействительным. Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом уточненных требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим
размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Из материалов дела усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не была заявлена истцом в первоначальном иске и предъявлена только при уточнении требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. По мнению апелляционного суда, принятие судом уточненных требований не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Заявленные истцом уточнения не повлекли увеличение итоговой суммы требований, то есть положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
за плату земельного участка и его принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, в связи с чем применил положения части 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росморречфлот обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное принятие судом уточненных требований , заявленных истцом с целью воспрепятствования передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что требование об обязании предоставить в собственность земельный участок касается прав на недвижимое имущество, оно вытекает из первичного требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, не предусматривающей особых правил подсудности для рассмотрения дел о признании решений государственных органов незаконными, в
официальном сайте налоговой службы в сети «Интернет». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку ООО «Удача» соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ. Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточенных требований ООО «Удача» отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований , если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Указанное подателем жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Удача» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд
2016 года об отказе в разъяснении решения суда. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.04.2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 г. Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Жуковой Е.М. и Сергееву А.А. о возмещении ущерба. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, указав, что в протоколе судебного заседания имеется ссылка на принятие судом уточненных требований , однако при изучении материалов дела, уточненного искового заявления не имеется, в связи с чем? просила разъяснить суд, какие требования были рассмотрены судом. Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене. В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.3
Кроме того, при соблюдении определенных условий суд может признать право собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аргумент заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, а именно статьи 39 ГПК РФ, неправомерности принятия изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к вынесению неправильного судебного акта, принятие судом уточненных требований соответствует принципу эффективности судебной защиты. По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного
вопрос о признании приказа незаконным. Впоследствии истец обратился с заявлением, в котором просил суд, в том числе увеличить исковые требования (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). При этом основание иска не изменено, истцом указываются те же фактические обстоятельства. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом основания заявленных требований не изменялись, были указаны фактические обстоятельства дела, аналогичные изложенным в первоначальном иске, в связи с чем судом требования разрешены в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации. Принятие судом уточненных требований соответствует принципу эффективности судебной защиты. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получив копию заявления, представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заявление истца не заявлял. Указание ОАО «Аэропорт Магадан» на то, что показания свидетелей – работников автоколонны не могут быть признаны допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, так как суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не
