от 28.07.2020, приняты уточненные исковые требования, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели просят приостановить определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 в части проведения экспертизы в связи с невозможностью и затруднительностью поворота его исполнения; отменить указанные судебные акты, отказать в принятии уточненного искового заявления с требованиями о признании павильона самовольной постройкой и обязании предпринимателей снести самовольную постройку и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых требований в части не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) и повлекло за собой неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду. Принятие судом первой инстанции уточненныхисковых требований в полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава спора он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления , административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи
равно как документы по несению ООО "НСК" каких-либо дополнительных затрат по спорной перевозке. В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Ссылки ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения размера исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках уточненного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции, истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 831 478 руб. 09 коп. Тем самым принятие уточненного искового заявления не привело к нарушению прав ответчика. С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,
своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Указанное уточненное исковое заявление подано в день судебного заседания, пояснения о невозможности представления в суд указанного иска заблаговременно до судебного заседания суду не представлены, принятие уточненного искового заявления приведет к затягиванию процесса, в связи с чем суд полагает не подлежащим принятию к рассмотрению указанный документ. Дело рассмотрено судом в редакции уточненного иска от 02.10.2017. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Как следует из текста рассматриваемого искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011502:0016 по договору аренды предоставлен для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса, который является нестационарным торговым
своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Указанное уточненное исковое заявление подано в день судебного заседания, пояснения о невозможности представления в суд указанного иска заблаговременно до судебного заседания суду не представлены, принятие уточненного искового заявления приведет к затягиванию процесса, в связи с чем суд полагает не подлежащим принятию к рассмотрению указанный документ. Дело рассмотрено судом в редакции уточненного иска от 05.09.2017 и с учетом привлечения мэрии горда Ярославля в качестве соответчика. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Как следует из текста рассматриваемого искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:011305:17 по договору аренды предоставлен для эксплуатации временной
были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Указанное исковое заявление подано в день судебного заседания, пояснения о невозможности представления в суд указанного иска заблаговременно до судебного заседания суду не представлены, принятие уточненного искового заявления приведет к затягиванию процесса, в связи с чем суд полагает не подлежащим принятию к рассмотрению указанный документ. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Как следует из текста рассматриваемого искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:050511:21 по рассматриваемому договору предоставлен для размещения остановочного комплекса, который является нестационарным торговым объектом и действия Агентства по одностороннему прекращению договора являются недействительной сделкой по основаниям, установленным
в размере 5000 руб., уплаченная платежным поручением № 828 от 06.08.2020. Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Металлпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление. Принятие уточненного искового заявления судом является не обоснованным, поскольку ходатайство об уменьшении требований поступило от истца 23.09.2020, в то время как резолютивная часть решения вынесена арбитражным судом 22.09.2020, т.е. на день раньше. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
заявление ФИО1 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ соответственно каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела суд не усматривает. Случаи возвращения апелляционной жалобы, апелляционного представления предусмотрены частями 1 и 2 статьи 324 ГПК РФ. Согласно части 3 статьи 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Таким образом, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи о возвращении частной жалобы прямо предусмотрена ГПК РФ, а принятие уточненного искового заявления к производству суда не относится к основаниям предусмотренным для возвращения частной жалобы, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения частной жалобы. По изложенным мотивам определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.03.2015 года назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Некрасовского районного
заявление, в котором указал те же доводы, а также то, что 7 мая 2019 года оплатил остаток задолженности, о чем предупредил судебного пристава-исполнителя. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не направлению его в УПФР Петушинского района и обязать произвести возврат излишне удержанной суммы. Протокольным определением суда первой инстанции в принятии указанного уточненного административного искового заявления было отказано, поскольку требования не связаны с предметом иска и принятие уточненного искового заявления привело бы к затягиванию рассмотрения дела. ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с самостоятельным административным иском, который был рассмотрен, вынесено решение от 7 июня 2019 года, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении административного иска. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что не имеется нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства ****-ИП и совершении дальнейших исполнительных действий в отношении ФИО1 В силу части 2 статьи
дата и поступившим в судебную коллегию. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Представитель ФИО1 ФИО4 заявила ходатайство о принятие уточненного искового заявления . Судебной коллегией данное ходатайство было рассмотрено и в принятие уточненного искового заявления было отказано, т.к. данное заявление в адрес ООО «Алиор Лизинг» и ФИО3 не направлено в нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, судебной коллегией разъяснено, что истец не лишен права на самостоятельное обращение с иском к ООО «Алиор Лизинг» и ФИО3 и предъявления новых требований к МВД по Республике Башкортостан, т.к. уточненные требования истца к указанным ответчикам ранее
УФССП по Красноярскому краю ФИО4, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП но Красноярскому краю ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, однако судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке заявленное ходатайство о привлечении их в качестве административных ответчиков. Также указывая в обоснование данного довода, что привлечение к участию административного ответчика подразумевает, что рассмотрение административного дела начинается сначала, а принятие уточненного искового заявления подразумевает отложение рассмотрения административного дела. Однако, судом первой инстанции в нарушении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было отложено рассмотрение административного дела, а было вынесено решение по существу заявленных требований. Кассатор указывает о нарушении судами норм процессуального права, что в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешены ходатайства, заявленные им в административном исковом заявлении об истребовании судом из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительного производства № <данные изъяты>,
