Принятие заявления к производству суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных требований о возложении определенных обязанностей на Министерство здравоохранения РФ, Министерство юстиции РФ, Правительство РФ, об отмене решения Нижегородского райсуда, результатов рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ, предупреждений начальника РУВД, о взыскании с Правительства РФ компенсации морального вреда, компенсации причиненного экономического вреда, об обязании МВД России возвратить ружье, не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления к производству суда , если требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из содержания заявления, Д. В.С. просит обязать Минздрав России и его организации на местах выполнять возложенные на них обязанности федеральными законами, Минюст России контролировать и обеспечивать соответствие нормативных актов федеральных органов федеральным законам, а также обязать Правительство РФ контролировать приведение в соответствие с федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ нормативные акты федеральных министерств. Разрешение таких вопросов не входит

пункта 3 части 3 статьи 402 ГПК РФ такое дело может быть рассмотрено судом Российской Федерации при условии, что истец имеет место жительства в Российской Федерации и международным договором Российской Федерации не установлены иные правила определения подсудности указанного спора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ). 6. Решая вопрос о принятии заявления к производству суда , следует учитывать, что, поскольку запись о родителях ребенка производится только после рождения ребенка (абзац второй пункта 3 статьи 48 СК РФ), споры, связанные с установлением происхождения детей, также могут быть разрешены судом только после рождения ребенка. Если заявление по спору, связанному с установлением происхождения ребенка, подано до рождения ребенка (например, об оспаривании отцовства), судья отказывает в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Такой отказ не

заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства. 23. Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ. 24. Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления

нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению в стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК Российской Федерации). Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой вопрос о содержании спорных правоотношений, определяющем на основании фактических обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, может быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О и др.). 4. По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в принятии заявления к производству, суды , руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц или индивидуальных предпринимателей, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в

законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием обращения заявителя в арбитражный суд послужило письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018, в котором ей со ссылкой на статью 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщается о перечне судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора. Отказывая в принятии заявления к производству, суды руководствовались статьями 27, 29, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что заявление о признании недействительным письма Верховного Суда Российской Федерации, связанного с рассмотрением конкретного дела в суде общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и

Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на промышленный образец. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022, в принятии заявления к производству суда отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым

нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Поскольку в данном случае заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц оставлено судом без движения и до устранения кредитором обстоятельств, послуживших к тому основанием, и принятия заявления к производству суда производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции, ввиду того, что спорное заявление на дату прекращения производства по делу о банкротстве не было принято к производству суда и не подлежит рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. При этом суды отметили, что заявитель, как кредитор должника,

Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом. Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

отмене не подлежит. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд создал правовую неопределенность, приняв к производству заявление о пересмотре судебного акта без указания на восстановление срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке ст. 117 АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (п. 4 ст. 117 АПК РФ). Из действующих процессуальных норм следует, что принятие заявления к производству суда не означает автоматического восстановления пропущенного срока на его подачу. В отсутствие указания на восстановление срока в определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначении судебного заседания, Компания не могла быть уверена, что срок восстановлен. При этом АПК РФ не содержит запрет на рассмотрение вопроса о пропуске процессуального срока и применении соответствующих такому пропуску последствий после принятия заявления к производству суда. Кроме этого, о возможности

позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 301-АД15-1158. Из отзыва административного органа следует, то общество после принятия определения суда первой инстанции обратилось с соответствующими заявлениями в суд общей юрисдикции, требования общества рассмотрены судом общей юрисдикции по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. Принятие заявления к производству суда первой инстанции, указание в оспариваемых постановлениях на возможность обжалования постановлений в арбитражный суд не опровергают вышеизложенные выводы. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм

согласно ч.1 ст.127 АПК РФ), оно должно было быть объединено судом первой инстанции к совместному рассмотрению с заявлениями кредиторов общества «Бетта» и ФИО3 Согласно п.4 ч.1 и ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуального срока на принятие заявления к производству суда и, соответственно, необъединение для совместного рассмотрения судом первой инстанции заявлений представителя собрания кредиторов ФИО1 и кредиторов общества «Бетта» и ФИО3 по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.10.2014 в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ни на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, ни на основании ч.4 ст.270 АПК РФ. Выявленные процессуальные нарушения не относятся к тем процессуальным нарушениям, поименованным в ч.3 ст.270 АПК РФ, которые

Закона о защите конкуренции. Закрепленное в части 3 статьи 128 АПК РФ правило о дате подачи заявления в суд при устранении обстоятельств, ставших причиной оставления его без движения, установлено для сохранения прав лица на обращение в суд. При этом в названной норме отсутствует указание на то, что при данных обстоятельствах датой принятия заявления к производству суда будет являться дата его первоначального поступления в суд. В силу части 3 статьи 127 АПК РФ принятие заявления к производству суда и возбуждение производства по делу связано с вынесением судом соответствующего определения, которое в рассматриваемом случае по делу №А31-14350/2013 было вынесено 17.01.2014. Оснований считать заявление Департамента об оспаривании решения и предписания УФАС принятым к производству Арбитражного суда Костромской области ранее указанной даты не имеется. Следовательно, 26.12.2013 нельзя признать датой, с которой в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ может быть связано приостановление исполнения предписания Управления от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147.

движения по автомобильным дорогам общего пользования. Так как вопрос о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД отнесен к компетенции органов ГИБДД, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования не могут рассматриваться в порядке особого производства, по мнению судебной коллегии, являются правильными. В случае несогласия с решением данного органа, оно может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно отказано в принятие заявления к производству суда , поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ в случае несогласия с решением органов ГИБДД и отсутствия спора о праве в отношении указанного транспортного средства. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит. Частная жалоба

Оснований для возвращения заявления ФИО1 в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Принятие заявления к производству суда и подготовка по делу не исключает возможность решения вопроса об оставлении его без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при установлении наличия спора о праве и разъяснения заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, не имелось. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано

разумный срок для исправления недостатков. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2015 года ФИО1 направил в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление, не приложил копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков по делу. Довод частной жалобы, что две копии искового заявления были им приложены, не подтверждается имеющимися материалами. 20 мая 2015 года определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края, в связи с тем, что обстоятельств, исключающих принятие заявления к производству суда и препятствующих производству по делу, не имеется, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи от 24 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без

или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 главы 22 КАС РФ. Статьей 222 главы 22 КАС РФ иных оснований, кроме оснований, указанных в ч.1 ст. 129 настоящего Кодекса, для возвращения административного искового заявления, не установлено. Основание для возвращения дополнительного административного искового заявления в связи с тем, что в суд не поступило административное дело после рассмотрения апелляционной жалобы, положениями КАС РФ не предусмотрено, данное обстоятельство не исключало принятие заявления к производству суда в качестве самостоятельного административного иска. При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось. Вместе с тем допущенное судьей нарушение процессуальных норм не повлекло нарушение прав заявителя. Положениями статьи 3 КАС РФ закреплены задачи административного судопроизводства. Так, в силу пункта 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных

Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда, поскольку основанием возвращения заявления послужило наличие вступившего в законную силу решения суда по тем же требованиям, заявленным по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствие заявления предъявляемым к нему требованиям по содержанию, не влечет безусловное его принятие к производству суда, поскольку процессуальным законом предусмотрены и иные требования, которым заявление должно соответствовать, и установлены обстоятельства, исключающие принятие заявления к производству суда . Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Определением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края 10 июля 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г.