кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Окружной комиссией принята к сведению информация государственной инспекции по контролю за оборотом недвижимости города Москвы о выявлении в ходе осмотра незаконно размещенного объект некапитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Верхняя Первомайская ул., вл. 49, корп. 1, стр. 2. Окружная комиссия приняла решение о направлении пользователю объекта предложения об освобождении в добровольном порядке земельного участка путем демонтажа указанного объекта; в случае невыполнения пользователем указанного предложения об организации Управой совместно с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что собранием кредиторов должника от 28.10.2020 года принят к сведению отчет временного управляющего должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица», в отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом окружным судом отмечено, что
и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу общества «СВК-СТРОЙ» необоснованной, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что заявитель не предоставил свидетельств нарушения ФИО1 прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Приняв во внимание, что 05.04.2018 на собрании кредиторов должника принят к сведению отчет о деятельности временного управляющего, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, содержащее раздел, касающийся наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, с выводом суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности, спорное здание было внесено в реестр федеральной собственности и закреплено за ФГУ УФПС Иркутской области на праве хозяйственного ведения. Вывод суда о том, что строительство АТС осуществлялось за счет средств Облисполкома, Чунского ЛЗК, ВЛО «Иркутсклеспром», ЛПК-478, и, соответственно, объект находился в ведении субъекта – Иркутской области, не соответствует действительности. Судом, полагает заявитель, не принято к сведению , что принятие решения о строительстве здания АТС на 2000 номеров в п. Чунский явилось исполнением постановления обкома КПСС и облисполкома и коллегии Министерства связи РСФСР № 612 от 13.11.1984, постановления обкома КПСС и облисколкома от марта 1985 года «О развитии средств связи в области»; все предприятия, осуществляющие строительство на тот момент были государственными. В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Иркутской области поддержало доводы жалобы. Комитет в отзыве на кассационную жалобу
ЛПУ магистральных газопроводов. В материалах дела имеется письмо общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 29.05.2015, о том, что в 2002 году проведена реконструкция ГРС г.Сатка в связи с тем, что производительность старой ГРС не обеспечивала растущего объема потребления газа, а также морально и физически устарела. В соответствии с протоколом совещания у Главы администрации г. Сатки по вопросу выполнения программы газификации Саткинского района от 18.05.1999, после обмена мнениями принято решение по реконструкции ГРС г. Сатки: принято к сведению , что общество «Уралтрансгаз» в мае текущего года выполнит работы по укреплению аварийных конструкций, а реконструкцию ГРС осуществит в 2000 году, также принято к сведению заявление общества «Комбинат «Магнезит» о готовности выполнить общестроительные и другие работы по реконструкции ГРС по договору с обществом «Уралтрансгаз» в счет задолженности комбината за поставленный газ. В соответствии с протоколом совещания по вопросу «Об участии предприятий Саткинского района в реконструкции ГРС в г. Сатке» от 12.04.2000, после обмена
возможно после представления надлежащим образом оформленного ходатайства о предоставлении шестимесячного срока и после рассмотрения поданного заявления о регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания. В запросе сказано о предоставлении ООО «АСКАР» трехмесячного срока на устранение недостатков. Надлежащим образом оформленное ходатайство поступило от ООО «АСКАР» в Роспатент 02.02.2018. Согласно запросу документов для предоставления шести месяцев для подачи заявления о продлении, направленному в адрес общества Роспатентом 05.03.2018, названное ходатайство ООО «АСКАР» принято к сведению , однако в связи с несоответствием сведений о правообладателе спорного знака обслуживания Роспатентом этому обществу было сообщено, что ходатайство подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора, поданного 17.11.2017. В заявлении о продлении (поступившем 17.11.2017) было указано, что необходимая государственная пошлина за ООО «АСКАР» уплачена обществом «Башсервис». К заявлению было приложено платежное поручение от 15.11.2017 № 6367, подтверждающее уплату необходимой государственной пошлины. Роспатентом 18.12.2017 в
не согласовано проведение периодических испытаний указываемого ответчиком типопредставителя, изготавливаемого для АО «ПО «Севмаш». Вместе с тем, из материалов дела следует, что действительно есть соответствующий типопредставитель, который в ходе изготовления оборудования подвергается периодическим испытаниям. Протоколами совместных совещаний сторон подтверждается, что на совещании 30.05.2019 принято решение о необходимости представления истцом в адрес ответчика уточнений требований по технической документации на обратимые преобразователи, откорректированной с учетом требований технического задания в рамках Контракта. На совещании от 17.07.2019 было принято к сведению , что сборка преобразователей приостановлена до устранения замечаний. 07.08.2020 также было принято к сведению, что сборка преобразователей приостановлена до устранения замечаний. На совещании 20.08.2020 с учетом результатов периодических испытаний преобразователей представителями ответчика предложены сроки поставки систем преобразователей: 1-й комплект – 30.10.2020, 2-й комплект – 20.11.2020. При проведении совместного совещания 14.05.2021 констатировали, что в связи со смещением сроков проведения периодических испытаний сроки изготовления оборудования корректируются, ориентировочный срок завершения периодических испытаний на типопредставителе – 31.07.2021,
его смерти всем его имуществом, в том числе и земельным участком, распоряжается истица. Сам он претензий на наследство не имеет, спора о праве нет. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (дети истицы) привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По их просьбам, адресованным суду в письменном виде, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия. Судом принято к сведению мнения третьих лиц, выраженные в письменных отзывах, об отсутствии спора о праве. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России *** по УР ***5 (и.о. руководителя) в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. По ее просьбе, адресованной в письменном виде, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия. Судом принято к сведению мнение ответчика, выраженное в письменном отзыве, об отсутствии возражений по иску. Представитель ответчика Администрации МО «Увинский
указаны сведения о его участии в составе учредителей ООО «Легион-77». В связи с предоставлением депутатом Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО2 недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2015, 2016 и 2017 годы Главой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской совет направлено заявление о применении мер ответственности в соответствии с действующим законодательством. Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Главы Республики Крым принято к сведению , оснований для применения мер дисциплинарного взыскания не установлено, в связи с отсутствием правового акта. Истец считает, что решение Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принято в нарушение требований федерального законодательства, поскольку полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции». Указывает, что федеральным
о необоснованности заявленных требований и к их отказу, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст. 290 ГК РФ. Судом не установлен факт проживания ФИО3 в подвальном помещении, для чего следовало хотя бы допросить последнего по существу иска, что судом не сделано; Не истребован и не исследован договор аренды, заключенный между ФИО3 и арендодателем, если такой договор аренды имеется, хотя ссылка именно на этот договор сделан при заключении сделки, не принято к сведению заключение экспертизы о непригодности для проживания спорного помещения-подвала. Не установлено, является ли спорное помещение подвальным помещением или цокольным этажом, хотя эксперт Дагестанской ЛСЭ в своем заключении за № от <дата> сделал категоричный вывод о том, что данное помещение является подвалом, а не цокольным этажом, а по документам данное помещение продано как цокольный этаж. Суд посчитал, что собственником спорного подвального помещения является администрации г.Махачкалы, при этом не приняв к сведению тот факт, что с
